Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2004 N 09АП-05/04-АК по делу N А40-13531/04-107-103 Допущенные налогоплательщиком неточности при оформлении грузовой таможенной декларации, в частности расхождение в датах между декларацией и авианакладными, не свидетельствуют об отсутствии факта экспорта товара, который подтвержден отметками таможенных органов и письмами таможни, и не лишает его права на применение ставки НДС 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 июля 2004 г. Дело N 09АП-05/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей П., О. и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии истца - П.А. по дов. от 05.02.04; ответчика - не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.04 по делу N А40-13531/04-107-103, принятое судьей Б.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Промышленно-финансовая группа АвиаРусс-21“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу города Москвы от 30.12.03 N 23-28-3922/495 ДСП и об обязании Инспекции возместить НДС за апрель 2002 года в размере 3476495 руб.

Решением суда от 11.06.04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. Суд обязал налоговый орган возместить заявителю налог на добавленную стоимость за апрель 2002 года в указанной сумме.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что факт экспорта товара подтвержден, в обоснование применения ставки 0 процентов налогоплательщиком представлены в налоговый орган декларации и документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса, валютная выручка от экспорта поступила в полном объеме.

С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать акционерному обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что арбитражным судом ошибочно не принят во внимание довод о том, что валютная выручка за поставленный заявителем на экспорт товар (ГТД N 08502/141101/0040444 и ГТД N 08502/271101/0042320) получена не в полном объеме. Непоступившая ее часть составила 435 и 660 долларов США соответственно. Также налоговый орган, в обоснование жалобы, ссылается на отсутствие данных об уплате НДС поставщиками ЗАО
“ПФГ АвиаРусс-21“ - ООО “Репронт“, ООО “Кристалл - Конти“ и ООО “Ивент Люкс“, поскольку встречные проверки с ними не были проведены по причинам, не зависящим от Инспекции. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса, что лишает его права применять ставку 0 процентов по экспортным операциям за апрель 2002 года и претендовать на возмещение НДС из бюджета.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ПФГ АвиаРусс-21“ осуществляло поставку товаров, запасных частей и комплектующих промышленного и авиационно-технического назначения на экспорт через комиссионера - ОАО Внешнеэкономическое объединение “Авиаэкспорт“ (договор комиссии от 30.12.99 т. 1 л.д. 57 - 64) в Индию (контракты т. 1 л.д. 100 - 108, 142 - 149, т. 2 л.д. 1 - 8, 76 - 89, 92 - 99) и КНР (контракты т. 1 л.д. 67 - 72, 128 - 130, т. 2 л.д. 13 - 18) либо самостоятельно по контрактам с фирмами из КНР (т. 1 л.д. 133 - 139) и ОАЭ
(т. 1 л.д. 114 - 121).

В обоснование правомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортным поставкам упомянутой продукции и подтверждения права на налоговые вычеты по НДС за апрель 2002 года, акционерное общество представило 21.05.02 (сопроводительное письмо т. 1. л.д. 24 - 30) в Инспекцию МНС России N 29 по Западному административному округу города Москвы декларацию по НДС и документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса. По результатам проведения камеральной проверки представленных документов налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.12.03 N 23-28-3922/45 ДСП об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель 2002 г. и в возмещении НДС в сумме 3476495 рублей.

Между тем, обоснованность заявленных акционерным обществом требований подтверждается материалами дела.

Экспортированный товар приобретен налогоплательщиком у Открытого акционерного общества “Блик“ по договору от 03.07.2000 N 9 (т. 3 л.д. 123 - 127), что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи работ, накладными (т. 3 л.д. 128 - 130, 132 - 134, 136 - 138, 140 - 142, 144 - 147, 148 - 150, т. 4 л.д. 1 - 3, 5 - 8, 11 - 13, 14 - 17, 18 - 23, 26 - 28, 30 - 32, 34 - 35, 38 - 42, 44 - 46). Оплата товара и НДС
поставщику подтверждается платежными поручениями, выписками банка (т. 4 л.д. 48 - 53) и результатами проверки, изложенными в оспариваемом решении Инспекции (т. 1 л.д. 18 - 20).

Факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 08502/181201/0045398, N 08502/261201/0046891, N 08502/211201/0046053, N 10005001/150102/0000833, N 08502/261101/0042123, N 08502/201201/0045814, N 08502/051201/0043458, N 08502/201201/0045955, N 08502/151101/0040647, N 08502/271101/0042320, N 08502/141101/0040444, N 08502/041201/0043300, N 08502/281101/0042484, N 08502/191201/0045705, N 08502/ 051201/0043457 и авианакладными (т. 2 л.д. 110 - 112, 115 - 132, 138 - 143, т. 3 л.д. 3 - 4, 17 - 20, 30 - 32, 40 - 43, 48, 50 - 56, 65 - 68, 80 - 83, 94 - 95, 105 - 106, 115 - 116) с отметками таможенного органа “выпуск разрешен“ и “товар вывезен полностью“.

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается письмами Шереметьевской таможни от 05.02.02 N 28/02276 (т. 2 л.д. 144), от 13.02.02 N 28/02935 (т. 3 л.д. 21), от 24.02.04 N 28-18/04224 (т. 3 л.д. 49).

Поступление в адрес налогоплательщика валютной выручки по экспортным операциям в полном объеме подтверждается инвойсами, выписками банков, извещениями, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями, счетами (т. 2 л.д. 107 - 109, 113 - 114, 122 - 129, 133 - 137, 145 - 151, т. 3 л.д. 1 - 2,
5, 7 - 12, 14 - 16, 22, 29, 33 - 39, 44 - 47, 57 - 64, 69 - 76, 78, 84 - 86, 89 - 92, 96 - 103, 107 - 113, 117 - 122), а также материалами упомянутого решения (т. 1 л.д. 10 - 17).

В оспариваемом решении инспекция установила, что основанием для отказа в возмещении НДС за рассматриваемый период послужили неточности, допущенные заявителем при оформлении ГТД, в частности расхождение в датах между ГТД и авианакладными. Однако указанные неточности, в данном случае, не свидетельствуют об отсутствии факта экспорта товара, который подтвержден отметками таможенных органов на представленных документах, а также письмами Шереметьевской таможни.

Довод Инспекции о неполном поступлении валютной выручки от экспорта в сумме 435 и 660 долларов США (ГТД N 08502/141101/0040444 и ГТД N 08502/271101/0042320) также отклоняется, поскольку указанное обусловлено комиссией банка, что подтверждается мемориальным ордером от 11.12.01 N 26.17 (т. 3 л.д. 70) и N 26.7 от 19.11.01 (т. 4 л.д. 113), а также учетными карточками (т. 4 л.д. 87 - 88).

Ссылка налогового органа на отсутствие сведений об уплате НДС ООО “Репронт“, ООО “Кристалл - Конти“ и ООО “Ивент Люкс“ - поставщиками ОАО “Блик“ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при приобретении товара у
ОАО “Блик“ ЗАО “ПФГ АвиаРусс-21“ налог на добавленную стоимость уплатило в полном объеме и не может отвечать за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.04 по делу N А40-13531/04-107-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2004.