Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2004 по делу N 09-16/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 июля 2004 г. Дело N 09-16/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при при участии в заседании от истца: Е. по дов. б/н от 28.07.03; от ответчика: Б. по дов. б/н от 05.01.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.04 по делу N А40-29500/03-109-389, принятое по иску ООО “ПКФ Технолес“ к ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 29.05.03 N 2-К/03-389э, требования от 04.06.03 N 249 и обязании возвратить из бюджета НДС в сумме 552165 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое
акционерное общество “ПКФ Технолес“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО о признании недействительным решения от 29.05.03 N 2-К/03-389э, требования от 04.06.03 N 249 и обязании возвратить из бюджета НДС в сумме 552165 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.08.03 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.03 решение суда от 26.08.03 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.04 решение от 26.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.03 Арбитражного суда г. Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судом кассационной инстанции указано, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проанализировал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции не проанализировал доказательства, на которые сослались стороны, о том, что налогоплательщиком на экспорт было поставлено товара больше, чем приобретено на внутреннем рынке; НДС, заявленный по различным контрактам, меньше, чем заявлен в налоговой декларации. Помимо этого из приобщенного к кассационной жалобе ходатайства ЗАО
“ПКФ Технолес“ об уменьшении заявленных требований, адресованного в суд, но переданного в Налоговую инспекцию, подтверждаются доводы Инспекции о завышенном объеме заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 01.04.04 требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС.

ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ПКФ Технолес“ 20.03.03 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 г. (т. 1, л. д. 46) и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные ЗАО “ПКФ Технолес“ документы, Инспекция вынесла решение от 29.05.03 N 2-К/03-389э.

В решении ИМНС право на применение налоговой ставки 0 процентов по
НДС за февраль 2003 г. не подтверждено. Доначислен налог с заявленного оборота 4976230 руб. в сумме 995246 руб. Местом реализации товара признана территория Российской Федерации. Возмещение НДС в сумме 486984,73 руб. признано обоснованным и принятым к вычету по внутреннему обороту в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом налоговых вычетов в сумме 486984,73 руб. доначислен налог с заявленного оборота в сумме 508261,27 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества независимых государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия), с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого
находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО “ПКФ Технолес“ по пяти контрактам (с дополнениями и приложениями) N ROS.01/02(00716//039/02) от 10.12.01 (т. 1, л. д. 75 - 112), N ROS.02/02(040/02) от 10.12.01 (т. 3, л. д. 60 - 68), N ROS.04/02 (041/02//042/02//044/02) от 04.04.02 (т. 4, л. д. - т. 5, л. д. 9), N ROS.05/02(99683) от 04.02.02 (т. 5, л. д. 9), N ROS.06/02 (SE 003) от 04.03.02 (т. 6, л. д. 16 - 34), заключенным с “Rostage LTD“, осуществил поставку на экспорт древесины (баланс березовый, хвойный, еловый; пиловочник еловый, сосновый; фанкряж березовый, еловый).

Факт экспорта подтверждается копиями ГТД, железнодорожными накладными и CMR с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, что соответствует
требованиям п. п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ (т. 1, л. д. 148 - 149, т. 2, л. д. 1 - 73, т. 3, л. д. 107 - 149, т. 4, л. д. 1 - 3, т. 5, л. д. 33 - 48, 116 - 134, т. 6, л. д. 50 - 108).

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя по контрактам на счет налогоплательщика в российском банке в полном объеме подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями. Помимо этого в материалах дела имеются паспорта сделок и учетные карточки (т. 1, л. д. 119 - 146, т. 3, л. д. 94 - 105, т. 5, л. д. 15 - 31, 104 - 114, т. 6, л. д. 38 - 48, т. 7, л. д. 9 - 139).

Приобретение заявителем у российских поставщиков древесины (балансов березовых, елового пилочника), его оплата подтверждаются представленными в материалы дела копиями счетов-фактур.

Довод Инспекции о том, что в авизо от 06.08.02, от 02.10.02, от 13.11.02, от 24.07.02, от 02.10.02, от 19.09.02 указано несколько номеров контрактов, поэтому невозможно определить, какой товар оплачен, не может быть принят судом, поскольку имеющиеся в деле паспорта сделок и учетные карточки валютного контроля позволяют определить, какой товар оплачен.

Инспекция указала, что по условиям контракта невозможно определить фактический
объем вывезенного товара, поскольку приобретено в России 952,71 куб. м, а вывезено на экспорт 1113 куб. м.

Представитель заявителя указал, что объем древесины в количестве 160,29 куб. м к данному налоговому периоду не относится.

Суд также принимает во внимание, что заявителем было заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований на 28047 руб.

Инспекция указала, что в авизо от 24.10.02 на сумму 10000 долларов США указан иной номер контракта и поступившая валютная выручка к контракту N ROS.02/02(040/02) от 10.12.01 не относится.

Представитель заявителя пояснил, что вышеуказанная выручка к данному контракту не относится. Инспекция указанные доводы заявителя не опровергла.

Инспекция указала, что по условиям контракта N ROS.06/02(SE 003) от 04.03.02 в качестве страны назначения указана Австрия, а фактически товар направлен в Словакию.

Суд отвергает данный довод Инспекции, поскольку в п. 4 контракта указан грузополучатель “Евро-Тимблер Спол. с.р.о.“, находящийся в Словакии (т. 6, л. д. 17).

Инспекция указала на несоответствие объемов товара (баланса березового), отгруженного по ГТД, по товаросопроводительным документам, по счетам-фактурам.

Суд отвергает данный довод Инспекции, поскольку в п. 4 контракта указан грузополучатель “Евро-Тимблер Спол. с.р.о.“, находящийся в Словакии (т.6 л. д. 17).

Инспекция указала на несоответствие объемов товара (баланса березового), отгруженного по ГТД, по товаросопроводительным документам, по счетам-фактурам.

Представитель заявителя пояснил, что в рассматриваемом налоговом периоде налогоплательщиком заявлены суммы налога, уплаченного только
в части отправленного на экспорт баланса березового в объеме 1264,87 куб. м. В отношении НДС, уплаченного за товар в объеме, превышающем 1264,87 куб. м, налогоплательщик не заявлял налог к возмещению.

Судом принимается довод заявителя, поскольку соответствует обстоятельствам дела.

Довод Инспекции о том, что по запросу о проведении встречной проверки ряд поставщиков не представил документы, в связи с чем невозможно сделать вывод о получении денежных средств поставщикам за поставленный товар и уплату НДС в бюджет, судом не принимается, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС в зависимость от уплаты поставщиком НДС в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 29.05.03 N 2-К/03-389э, требование от 04.06.03 N 249, вынесенные ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы в отношении ЗАО “ПКФ Технолес“, и обязал налоговый орган возвратить ЗАО “ПКФ Технолес“, бюджета НДС в сумме 524118 руб.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 01.04.2004 по делу N А40-29500/03-109-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.