Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2004 по делу N А41-К1-23383/03 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров, т.к. истцом не представлены доказательства того, что при подготовке, созыве и проведении собрания были нарушены его права и законные интересы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2004 г. Дело N А41-К1-23383/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Н., протокол судебного заседания вел судья Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Г. к ОАО “Сельхозтехника“ о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, при участии в заседании от истца: Ч.; от ответчика: Б.,

УСТАНОВИЛ:

акционером Г. заявлен иск о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО “Сельхозтехника“.

Как указано в исковом заявлении, истец является акционером ОАО “Сельхозтехника“. 09 июня 2003 г. было проведено годовое общее собрание акционеров, подготовка и проведение которого, по мнению истца, было проведено с грубым нарушением
действующего законодательства.

Истице было отказано в ознакомлении с документами Общества, а именно: информация о выдвинутых кандидатах в состав совета директоров, а также отклонено предложение о включении в список кандидатур для избрания в члены совета директоров Г.

Истец просит признать недействительными решения этого собрания.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и просит в иске отказать.

Заслушав стороны и рассмотрев представленные материалы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было отказано в ознакомлении с материалами к общему собранию.

Кроме того, голосование Г. не могло повлиять на результаты общего голосования по любому вопросу повестки дня, т.к. 78% голосов акционеров были отданы “за“ по всем вопросам.

Судом не установлено, что при подготовке, созыве и проведении собрания от 09.06.2003 были нарушены права и законные интересы истца. Доказательств подобных нарушений истцом не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать решение собрания Общества, если только это нарушает его права и если решение принято с нарушением закона.

Однако в данном случае не усматривается ни нарушения закона, ни прав истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. ст. 110, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Г. в пользу ОАО “Сельхозтехника“ 14000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.