Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2002 N А19-9052/01-10-Ф02-3367/01-С1 Дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в дело. Данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 января 2002 г. Дело N А19-9052/01-10-Ф02-3367/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего: Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2001 года по делу N А19-9052/01-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (ИМНС РФ по г. Ангарску) обратилась в Арбитражный
суд Иркутской области с иском о ликвидации кооператива “Аренда“ в связи с нарушением налогового законодательства, выразившимся в непредставлении отчетности в налоговую инспекцию.

Решением от 8 октября 2001 года налоговой инспекции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что налоговой инспекцией не уточнено наименование юридического лица в отношении которого заявлено требование о ликвидации.

Иск заявлен о ликвидации кооператива “Аренда“, а в дело приложен устав кооператива “Металлист“.

Обжалуя решение суда по настоящему спору налоговая инспекция указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению налоговой инспекции, факт того, что в дело приложены документы на одно и то же юридическое лицо является очевидным. Устав кооператива “Металлист“ подписан председателем Юсуповым Б.Ю., извещение инспекции были направлены Юсупову Б.Ю., справка адресного стола и уведомление - все на имя председателя Юсупова Б.Ю. Налоговая инспекция полагает, что при таких обстоятельствах тот факт, что кооператив “Металлист“ и кооператив “Аренда“ - одно и то же предприятие является доказанным.

Отзыва на кассационную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 18658 - 18659 от 18.12.2001), но в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из решения Исполнительного комитета Юго
- Западного районного Совета народных депутатов города Ангарска 14 февраля 1989 года был зарегистрирован устав кооператива “Металлист“. Из устава кооператива и указанной выписки следует, что кооператив создан при АЭХК для изготовления товаров народного потребления и оказанию услуг населению по металлопереработке. Устав подписан председателем кооператива Юсуповым Б.Ю.

В материалах дела имеется также выписка из решения Исполнительного комитета Ангарского городского совета народных депутатов от 14 февраля 1990 года N 81, в которой указано, что в связи с наличием в городе кооперативов с одинаковыми названиями необходимо изменить названия следующих кооперативов:

1. “Металлист“ (председатель Юсупов Б.Ю.) на “Аренда“.

Данному документу оценка судом дана не была, что является нарушением статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как названное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, судебный акт подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении спора суду надлежит дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установить является ли кооператив “Аренда“ и Кооператив “Металлист“ одним и тем же юридическим лицом.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 октября 2001года по делу N А19-9052/01-10 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Л.А.КАДНИКОВА