Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2004 по делу N А40-8762/04-77-112 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения оставлено без изменения, т.к. у истца отсутствуют основания для расторжения договора ввиду взыскания решением арбитражного суда задолженности по арендным платежам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 июля 2004 г. Дело N А40-8762/04-77-112“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К.О., судей Т., М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей К.О., при участии: истца: П. - по довер. N Д-03/138 от 26.12.03, удостоверение N 0319, ответчика: Г. - по довер. б/н от 15.01.04, паспорт. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение от 12.04.2004 по делу N А40-8762/04-77-112 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.Т. по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО “Куба 42“, 3 л. ГУП ДЕЗ “Царицыно“, о расторжении договора и выселении.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Куба 42“ о расторжении договора N 06-00798/99 от 29.12.1999 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, дом 41, корп. 1, площадью 1910,2 кв. м, и выселении ООО “Куба 42“ из занимаемого по договору помещения.

Определением суда от 24.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования на предмет иска привлечено ГУП ДЕЗ района “Царицыно“.

Решением суда от 12.04.04 по делу N А40-8762/04-77-112 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием указанных истцом оснований для расторжения договора он является действующим, в связи чем не подлежит удовлетворению и требование истца о выселении ответчика.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования ДИГМ в полном объеме. Департамент имущества считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, т.к. полагает, что ответчиком систематически нарушалось принятое обязательство по договору аренды, истец также ссылается на ст. ст. 619, 309, 310, 311, 319, 450 ГК РФ и указывает, что ответчик не возражал против данного порядка присвоения платежей, письменных обращений о своем несогласии, либо возражения на данные
уведомления от ответчика в адрес истца не поступало и согласно справке о долгах ООО “Куба 42“ состоянию на 12.02.04, у ответчика на момент предъявления иска имелось более 2 периодов полной неоплаты арендной платы. Истец также ссылается на ст. 622 ГК РФ в соответствии с которой арендатор при расторжении договора аренды обязан возвратить имущество арендодателю.

ООО “Куба 42“ представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции законно и мотивировано, а апелляционная жалоба истца противоречит договорным отношениям и обстоятельствам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на жалобу не представило ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявило, в связи с чем дело рассматривается апелляционной инстанцией в т.ч. в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в т.ч. доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые, соответственно, полностью поддержали и изложили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения. При этом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основанию расторжения договора в связи
с невнесением арендной платы свыше двух периодов подряд, указанному истцом в иске, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую условиям договора и представленным суду платежным документам, исходя из которых суд правомерно указал, что такое основание не существовало ни на день предъявления иска, ни на день рассмотрения спора. Неправомерен и довод истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, поскольку, и на это указал суд первой инстанции, между сторонами имелись разногласия по размеру месячной ставки арендной платы по 2003 г. Задолженность частично внесена, а также взыскана с ответчика и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, по утверждению представителей ответчика, задолженность уплачена. Поскольку основания для расторжения договора отсутствуют, нет оснований и для применения ст. 622 ГК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 450, 452, 619 ГК РФ руководствуясь: ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 12.04.04 по делу N А40-8762/04-77-112 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.04.