Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2004 по делу N А40-53575/03-64-570 Договор аренды может быть заключен на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 июля 2004 г. Дело N А40-53575/03-64-570“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от заявителя: ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ - К.И. (по довер. от 23.06.04); от ответчика: ЗАО “Фирма “Риго-94“ - К.О. (по довер. от 10.03.94); А. (протокол N 5 от 29.09.97); 3-е лицо: Департамент имущества г. Москвы: Ч. (по довер. от 04.12.03), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ на решение от 06 апреля 2004 г. по делу N А40-53575/03-64-570 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по исковому заявлению ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ к ЗАО “Риго-94“, 3-е лицо: Департамент имущества г. Москвы
о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Риго-94“ о выселении из нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Ордынский тупик, д. 5/17, стр. 1.

Требования ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ мотивированы тем, что договор аренды от 14.01.98, на основании которого вышеуказанные помещения были предоставлены ответчику, прекращен 14.01.03, в связи с окончанием срока действия данного договора, и у ответчика отсутствуют законные основания для нахождения в данных помещениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.04 по делу N А40-53575/03-64-570 в удовлетворении заявленных исковых требований ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 15.12.02 арендодатель действительно предупредил арендатора письмом за N К 3172/13 об окончании срока действия договора аренды 14.01.03, а также предложил до 15.01.03 освободить арендуемые помещения, однако после окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения арендодателя против продолжения пользования арендованным имуществом отсутствовали. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для признания договора аренды заключенным на неопределенный срок.

ВМО “Государственная Третьяковская галерея“, не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.04.04, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное
решение отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования заявителя по делу. В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал письмо N К 1493/13 от 20.05.03. По мнению истца, арендодатель указанным письмом не предлагал арендатору продлить срок действия договора аренды от 14.01.98 на тех же условиях. В частности, на период проведения ремонтно-реставрационных работ ЗАО “Риго-94“ арендатору была установлена льготная ставка по арендным платежам, которая в настоящее время не может быть установлена при заключении нового договора аренды.

Представитель ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ явилась в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца в устных пояснениях указала доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение арбитражного суда. Представитель истца просит удовлетворить заявленные исковые требования ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ и выселить ЗАО “Риго-94“ из занимаемых нежилых помещений.

ЗАО “Риго-94“ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представители ЗАО “Риго-94“ явились в судебное заседание, доводы отзыва представители ответчика поддержали. Представитель ответчика представил письменные пояснения по делу. В
устных пояснениях представитель ответчика указал доводы, аналогичные доводам отзыва и письменных пояснений на апелляционную жалобу истца. Представитель ответчика полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Департамент имущества г. Москвы представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца по делу. В устных пояснениях представитель 3-го лица указал доводы, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу истца.

Представитель Департамента имущества г. Москвы полагает апелляционную жалобу ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ обоснованной, т.к. решение суда является незаконным, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции повторно, в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ВМО “Государственная Третьяковская галерея“, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для выселения ЗАО “Риго-94“ из нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Ордынский тупик, д.
5/17, стр. 1.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 14.01.98, на основании которого ЗАО “Риго-94“ находилось в указанных нежилых помещениях. Срок окончания действия договора аренды от 14.01.98 установлен до 14.01.03.

Арендодатель письмом от 15.12.02 за N К 3172/13 предупредил арендатора об окончании срока действия договора аренды 14.01.03 и о своем нежелании перезаключать договор аренды, а также предложил ответчику до 15.01.03 освободить занимаемые помещения.

Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договора арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом. Письмами от 19.05.03 N К 1493/13 и от 20.05.03 N К 1517/13 арендодатель предложил арендатору заключить новый договор аренды на аренду занимаемых нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Ордынский тупик, д. 5/17, стр. 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 14.01.98 следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанный договор аренды не является заключенным на неопределенный срок, т.к. арендодатель возражал против действия прежнего договора аренды, а предложил арендатору заключить новый договор аренды, который не был заключен с арендодателем на согласованных условиях, нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определенный срок.

В соответствии с п. 2 ст.
622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, для возобновления договора аренды имеет значение отсутствие возражений со стороны арендодателя на дальнейшее пользование арендатором арендуемым имуществом после окончания срока действия договора аренды. При таких обстоятельствах нежелание арендодателя продолжать прежний договор аренды, но желание заключить новый договор, и соответственно отсутствие возражений на дальнейшее пользование арендатором арендуемым имуществом предусмотрены п. 2 ст. 622 ГК РФ в качестве основания для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ об отсутствии у ответчика законных оснований для нахождения в спорных нежилых помещениях являются несостоятельными.

Признание договора аренды возобновленным на неопределенный срок является законным основанием для нахождения арендатора в вышеуказанном нежилом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы ВМО “Государственная Третьяковская галерея“, обоснованно сослался на вышеуказанные положения ГК РФ.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которые установлены ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 06 апреля 2004 г. по делу N А40-53575/03-64-570 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 03 августа 2004 г.