Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2002 N А33-11404/00-С1-Ф02-3336/01-С2 Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы стоимости переданных ответчику товаров и полученных от ответчика товаров, поскольку ответчиком передано истцу товаров большей стоимостью, чем стоимость переданных истцом ответчику товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2002 г.

Дело N А33-11404/00-С1-Ф02-3336/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Богдасаровой О.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2001 года по делу N А33-11404/00-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Михайлова Т.В., Омельченко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Красноярский
завод комбайнов“ о взыскании суммы 111 220 рублей 79 копеек, составляющей разницу в стоимости переданных ответчику товаров по счетам - фактурам N 1 от 29.08.97, N 2 от 03.09.97, N 3 от 21.10.97, N 4 от 09.12.97, N 75 от 25.12.97, N 2 от 16.11.98 и полученных от ответчика товаров по счетам - фактурам N 903 от 11.09.97, N 988 от 30.09.97, N 1025 от 16.10.97, а также N 1180 от 17.12.97.

Решением суда от 25 января 2001 года иск удовлетворен частично. С ОАО “Красноярский завод комбайнов“ в пользу предпринимателя Богдасаровой О.В. взыскано 13 806 рублей 24 копейки убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 сентября 2001 года решение от 25 января 2001 года отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Богдасарова О.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2001 года и удовлетворить ее исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что она получила от ответчика товар на сумму 241 640 рублей и передала ответчику товар на сумму 234 700 рублей 73 копейки. Выводы суда о получении ею товаров от ответчика основаны на фальшивых счетах - фактурах, не подписанных ею. В счете - фактуре N 36 от 21.01.98 на возврат флок - велюра отсутствует ее подпись. Арбитражный суд неправомерно отказал в иске несмотря на то, что ответчик не представил отсутствующие у нее документы, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что она передала ответчику мед стоимостью 10 742 рубля и ткань стоимостью 2 345 рублей. Также суд необоснованно отказал
в иске о взыскании 15 520 рублей за простой КАМАЗа и 19 760 рублей - расход дизтоплива.

Предприниматель Богдасарова О.В. утверждает, что она не получала от ответчика муку. Также суд не учел, что ответчик не оплатил и не возвратил тару из-под томатной пасты, т.к. по мнению заявителя, тара должна быть возвращена или оплачена согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления N 18690 от 24.12.01, N 18691 от 26.12.01), на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что предприниматель Богдасарова О.В. передала Назаровскому заводу “Сельхоззапчасть“ ОАО “Красноярский завод комбайнов“ по указанным истцом счетам - фактурам товаров на сумму 257 652 рубля 73 копейки. Назаровский завод “Сельхоззапчасть“ отгрузил предпринимателю Богдасаровой О.В. товары на сумму 243 846 рублей 49 копеек. Учитывая, что разница между стоимостью отгруженных и полученных истцом ответчику товаров составила 13 806 рублей 24 копейки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной сумме со ссылкой на статьи 153, 309, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Богдасарова О.В. передала Назаровскому заводу “Сельхоззапчасть“, являющемуся филиалом ОАО “Красноярский завод комбайнов“, товары на общую сумму 234 700 рублей 73 копейки по следующим счетам - фактурам: N 1 от 29.08.97 томат - пасту на сумму 16 000 рублей, N 2 от 03.09.97 томат - пасту на сумму 121 000 рублей и лук
- репку на сумму 3 604 рубля 85 копеек, всего на сумму 124 604 рубля 85 копеек, N 3 от 21.10.97 томат - пасту на сумму 10 230 рублей, N 4 от 09.12.97 томат - пасту на сумму 6 050 рублей, N 75 от 25.12.97 флок - велюр на сумму 52 080 рублей, N 2 от 16.11.98 товар (пожарные комплекты, топливо) на сумму 25 735 рублей 88 копеек.

Ответчиком в лице Назаровского завода “Сельхоззапчасть“ было передано предпринимателю Богдасаровой О.В. товаров на общую сумму 241 640 рублей 32 копейки по следующим счетам - фактурам и приказам: N 903 от 11.09.97 - сгущенное молоко на сумму 28 881 рубль, N 988 от 30.09.97 - сгущенное молоко на сумму 9 244 рубля 32 копейки, N 1025 от 16.10.97 - сгущенное молоко на сумму 46 125 рублей, N 1180 от 17.12.97 и приказу N 1415 от 17.12.97 мука на сумму 73 480 рублей 18 копеек, по приказу N 52 от 21.01.98 произведен возврат флок - велюра на сумму 31 920 рублей, по счету - фактуре N 146 от 02.03.98 - товар на сумму 52 010 рублей.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что получением ответчиком товаров по счетам - фактурам N 1 от 29.08.97. N 2 от 03.09.97, N 3 от 21.10.97, N 4 от 09.12.97, N 75 от 25.12.97, N 2 лот 16.11.98 между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли - продажи, отношения по которым регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56
и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и в соответствии со статьей 59 Кодекса дал надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к правильному выводу о том, что истцом по указанным им счетам - фактурам было передано товаров ответчиком на сумму 234 700 рублей 73 копейки, а ответчиком передано истцу товаров на сумму 241 640 рублей 32 копейки, то есть на большую сумму, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 1, 8, 307, 309, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что до принятия решения истец устно уточнил исковые требования, указав, что в стоимость переданного ответчику товара также дополнительно входит стоимость 13 480 штук стеклобанок от томат - пасты - 13 480 рублей, стоимость 2 010 стеклобанок с бомбажем по акту от 05.09.97, а также стоимость мешкотары, в которой был передан лук - репка в общей сумме 665 рублей. Размер исковых требований истцом не увеличивался.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что стоимость тары должна быть взыскана дополнительно к стоимости товара, поскольку в соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи. Договорами купли - продажи в отношениях сторон являются счета - фактуры N 1 от 29.08.97, N 2 от 03.09.97, N 3 от 21.10.97, N 4 от 09.12.97, в которых стоимость стеклобанки, мешкотары не выделена и входит в стоимость товара (томат - пасты, лука - репки).

Данные выводы суда апелляционной инстанции не
противоречат статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел простой КАМАЗа 5320 на территории завода на сумму 15 520 рублей и оплату дизтоплива на сумму 19 760 рублей, поскольку данные требования истцом не заявлялись и не входили в предмет исследования суда.

Доводы предпринимателя Богдасаровой О.В. о том, что ответчик не представил отсутствующие у нее документы, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком до принятия решения заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по счетам - фактурам N 1 от 29.08.97, N 2 от 03.09.97, N 3 от 21.10.97.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что истец обратился с иском на основании указанных счетов - фактур после истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель Богдасарова О.В. просит восстановить срок исковой давности, т.к. первоначально обращалась в арбитражный суд в пределах сроков исковой давности, а также просит взыскать моральный вред. Данные требования не подлежат оценке судом кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, указанные в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных счетов - фактур установлено, что ответчиком передано истцу товаров
на большую сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что она передала ответчику мед стоимостью 10 742 рубля и ткань стоимостью 2 345 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Содержащееся в кассационной жалобе требование об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2001 года оценке не подлежит, т.к. такое определение Арбитражным судом Красноярского края не выносилось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2001 года является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При распределении расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции учитывая имущественное положение предпринимателя Богдасаровой О.В. считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с нее государственной пошлины до 100 рублей на основании пункта 3 статьи 5 Закона “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2001 года по делу N А33-11404/00-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход Федерального бюджета государственную пошлину 100 рублей.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

О.А.ПОПОВ