Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2004 по делу N А40-30656/04-118-356 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2004 г. Дело N А40-30656/04-118-356“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., единолично, при участии от истца: К.А. - дов. от 12.01.04, приказ от 17.12.03 N 76/К, Ц. - дов. от 12.01.04, приказ от 19.09.03; от ответчика: С. - дов. от 17.05.04, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГП “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 03-03/052 и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ГП “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 03-03/0052 от 08.04.04,
которым истцу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным в качестве экспортной продукции, за июль 2003 года в сумме 18826 руб., за август 2003 года в сумме 1925735 руб., за сентябрь 2003 года в сумме 113700 руб. и об обязании возместить НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для осуществления экспортных операций, в сумме 2039435 руб. (в т.ч. за август 2003 года в сумме 1925735 руб. и за сентябрь 2003 года в сумме 113700 руб.) путем возврата на расчетный счет.

Истец обосновал свои требования следующим. Истцом в качестве доказательства правомерности применения налоговой ставки 0% представлены документы, подтверждающие факт экспорта товаров, а именно: договор комиссии N Р/119206231235-210071 от 15.02.02 (л. д. 22) с ФГУП “Рособоронэкспорт“, к нему приложения (л. д. 32 - 34), отчет комиссионера от 16.07.03 (л. д. 50), дополнение к отчету комиссионера от 08.08.03 (л. д. 51), счета-фактуры N 0002476 от 25.06.03 (л. д. 68), N 4976 от 03.07.03 (л. д. 69), контракт с иностранным юридическим лицом N РВ/619202061003 от 03.02.98 (л. д. 35), к нему приложения (л. д. 48) и дополнения (л. д. 49), ГТД N ...0003354 (л. д. 52) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, коносамент
N SP/H/1 (л. д. 54) с указанием порта отгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ - “Порт отгрузки“ - Гавана; поручение на отгрузку экспортных грузов N 51/0150 (л. д. 55) с отметками таможенных органов “Погрузка разрешена“, товаросопроводительный документ - накладные N Р877508, N 877511 (л. д. 56, 57) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, со ссылкой на номер ГТД; выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица за 02.07.03 (л. д. 58), свифт-сообщение от 02.07.03 (л. д. 59), мемориальные ордера N 755/00609 от 02.07.03, N 6983 от 25.06.03 (л. д. 60, 151), выписка банка за 25.06.03 (л. д. 148), извещение банка от 26.06.03 (л. д. 152).

Истцом представлен договор купли-продажи простых векселей N 29/08-2003 от 05.08.03 с КБ “Кентавр“ (л. д. 75), п/п N 954, 956 от 05.08.03 (л. д. 72, 73), акты приема-передачи векселей от 05.08.03, от 11.08.03 (л. д. 74, 77).

Истцом представлены документы, подтверждающие получение товара и его оплату российским поставщикам: ОАО “ЗИФ“ - счет-фактура N 797/125 (л. д. 70, 116), выписка банка за 05.08.03 (л. д. 71), акт о проведении взаимозачета от 08.09.03 (л. д. 117); ФГУП ГосНИИХИ - счет-фактура N 389 от 29.11.02 (л. д. 78, 80, 83, 86), акт о проведении взаимозачета от 10.07.03 (л. д.
79), п/п N 313 от 26.03.03, N 112 от 31.01.03 (л. д. 85, 88), ФГУП ГОСНИИ “Кристалл“ - п/п N 897 от 21.07.03 (л. д. 81), выписка банка (л. д. 82, 84, 87); “Юнитранко“ - счет-фактура N 000005 от 29.08.02 (л. д. 89), п/п N 1732 от 11.12.02 (л. д. 90), выписка банка (л. д. 91); Войсковая часть N 63661 - счета-фактуры N 1 от 15.01.03, N 84 от 08.05.02, N 147, 146 от 21.10.02 (л. д. 92, 98, 102, 103), п/п N 223 от 03.03.03, N 544 от 30.04.02, N 1566, N 1565 от 12.11.02 (л. д. 99, 106, 107), выписка банка (л. д. 94, 100, 104); ГУП Московская железная дорога - счет-фактура (л. д. 95), выписка банка (л. д. 96), п/п N 728 от 02.12.98 (л. д. 97); ГУП “Завод “Пластмасс“ - счет-фактура N 1484 от 07.12.99 (л. д. 108), выписка банка (л. д. 109), п/п N 439 от 13.05.99 (л. д. 110); ЗАО “НТЦ Госинкор-Нижний Новгород“ - счет-фактура N 27 от 03.09.99 (л. д. 111), выписка банка (л. д. 112), п/п N 1150 от 16.09.03 (л. д. 113), договор цессии N 55/3 от 16.07.03 (л. д. 114); ФГУП Октябрьской ж/д МПС РФ - счет-фактура N 89 от
29.04.03 (л. д. 118), п/п N 521 от 22.04.03 (л. д. 119), выписка банка (л. д. 120).

Истец ссылается на выполнение им требований, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 144), а именно: ответчик указал, что истец в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ не представил выписку банка, подтверждающую поступление экспортной выручки от инопартнера по вышеуказанному контракту на счета комиссионера или комитента, в связи с чем не представляется возможным подтвердить поступление экспортной выручки по данному контракту. На представленной для проведения камеральной проверки ГТД N 10125090/120503/0003354 в п. 4 графы 44 “Дополнительная информация“ отсутствуют сведения о дополнениях N 119202141034 от 28.06.01, N 119206231235 от 17.12.01 и приложении N 1 к контракту N РВ/619202061003 от 03.02.98, которые являются существенными при определении правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по данному контракту. Ответчик также указывает, что в качестве товаросопроводительного документа представлен коносамент SP/H/1, на котором в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ отсутствует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Также установлено расхождение в графе 35 “Вес брутто“ ГТД N 10125090/120503/0003354 -
15304 кг и графе “Вес брутто“ коносамента - 15585 кг. Ответчик указал, что в нарушение статьи 169 Налогового кодекса РФ истец неправомерно представил к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) согласно счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению: в счете-фактуре N 27 от 03.09.99, сумма НДС - 12017 руб., выписанном ЗАО “НТЦ Госинкор-Нижний Новгород“, - неверно указан покупатель; в счете-фактуре N 2111-ПИ от 18.12.02, сумма НДС - 1309 руб., выписанном ФГУП “Завод Пластмасс“, - не указан адрес грузополучателя; в счете-фактуре N 28 от 08.02.00, сумма НДС - 5500 руб., выписанном Воинской частью 69919, - не указан номер платежного поручения при наличии авансовых платежей - п/п 1462 от 11.11.99; в счете-фактуре N 2476 от 25.06.03, сумма НДС - 206757 руб., выписанном ФГУП “Рособоронэкспорт“, - не указан адрес грузополучателя; по счету-фактуре N 4976 от 03.07.03, сумма НДС - 3809 руб., выписанному ФГУП “Рособоронэкспорт“, - данный счет-фактура выставлен Внешэкономбанком РФ в
адрес ФГУП “Рособоронэкспорт“; в счете-фактуре N 200021107 от 15.05.00, сумма НДС - 1892 руб., выписанном ТехПД Московской ж. д. - неверно указан покупатель; в счете-фактуре N 147 от 21.10.02, сумма НДС - 71 руб., выписанном в/ч 63661, - неверно указан покупатель; в счете-фактуре N 146 от 21.10.02, сумма НДС - 8728 руб., выписанном в/ч 63661, - неверно указан покупатель; в счете-фактуре N 1 от 15.01.03, сумма НДС - 3639 руб., выписанном в/ч 63661, - неверно указан покупатель; в счете-фактуре N 5 от 29.08.02, сумма НДС - 4262 руб., выписанном ООО “Юнитранко“, - неверно указан покупатель; в счете-фактуре N 84 от 08.05.02, сумма НДС - 3219 руб., выписанном в/ч 63661, - неверно указан покупатель; в счете-фактуре N 389 от 29.11.02, сумма НДС - 1319700 руб., выписанном ФГУП ГосНИИХП, - в счет-фактуру внесены исправления, не заверенные должным образом; в счете-фактуре N 797/125 от 13.03.00, сумма НДС - 333150 руб., выписанном ОАО “Зиф“, - не указан адрес покупателя; в счете-фактуре N 1484 от 07.12.99, сумма НДС - 40508 руб., выписанном ГУП “Завод “Пластмасс“, - не указан номер платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа - п/п 1141 от 24.09.99 установлены следующие нарушения; в счете-фактуре N 27 от 03.09.99 сумма НДС - 100000 руб., выписанном
ЗАО НТЦ “Госинкор-Нижний Новгород“, - неверно указан покупатель; в счете-фактуре N 797/125 от 13.03.00, сумма НДС - 10000 руб. выписанном ОАО “Зиф“, - неверно указан покупатель; в счете-фактуре N 89 от 29.04.03, сумма НДС - 3700 руб., выписанном Московским отрядом вневедомственной охраны, - неверно указан номер платежного поручения.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлены на обозрение суда подлинные документы, обосновывающие исковые требования.

ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы вынесено решение N 03-03/0052 от 08.04.04 (л. д. 62), которым истцу отказано в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам (работ, услугам), за июль 2003 года в сумме 18826 руб., за август 2003 г. в сумме 1925735 руб., за сентябрь 2003 года в сумме 113700 руб.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Истцом в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ представлены все необходимые документы, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Для обоснования налоговой ставки 0 процентов
истцом представлены вышеперечисленные документы: договор комиссии N Р/119206231235-210071 от 15.02.02 (л. д. 22) с ФГУП “Рособоронэкспорт“, к нему приложения (л. д. 32 - 34), отчет комиссионера от 16.07.03 (л. д. 50), дополнение к отчету комиссионера от 08.08.03 (л. д. 51), счет-фактура N 0002476 от 25.06.03 (л. д. 68), N 4976 от 03.07.03 (л. д. 69), контракт с иностранным юридическим лицом N РВ/619202061003 от 03.02.98 (л. д. 35), к нему приложения (л. д. 48) и дополнения (л. д. 49), ГТД N ...0003354 (л. д. 52) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, коносамент N SP/H/1 (л. д. 54) с указанием порта отгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ - “Порт отгрузки“ - Гавана; поручение на отгрузку экспортных грузов N 51/0150 (л. д. 55) с отметками таможенных органов “Погрузка разрешена“, товаросопроводительные документы - накладные N Р877508, N 877511 (л. д. 56, 57) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, со ссылкой на номер ГТД; выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица за 02.07.03 (л. д. 58), свифт-сообщение от 02.07.03 (л. д. 59), мемориальный ордер N 755/00609 от 02.07.03 N 6983 от 25.06.03 (л. д. 60, 151), выписка банка за 25.06.03 (л. д. 148), извещение банка от 26.06.03 (л. д. 152).

Ответчик ссылается на непоступление
выручки по внешнеторговому контракту N РВ/619202061003 от 03.02.98 (л. д. 35). Суд не соглашается с мнением ответчика. Суду представлены документы - выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица за 02.07.03, (л. д. 58), свифт-сообщение от 02.07.03 (л. д. 59), мемориальные ордера N 755/00609 от 02.07.03, N 6983 от 25.06.03 (л. д. 60, 151), выписка банка за 25.06.03 (л. д. 148), извещение банка от 26.06.03 (л. д. 152), подтверждающие поступление выручки в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя.

Приложение N 1 подписано к дополнению N 119206231235 от 17.12.2001 (л. д. 48), что отражено в графе 44 ГТД N 10125090/120503/0003354 (л. д. 52).

Как установлено судом, коносамент N SP/H/1 (л. д. 54) содержит указание на порт отгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ - “Порт отгрузки“ - Гавана, в связи с чем суд приходит к выводу, что коносамент оформлен с соблюдением требований ст. 165 НК РФ. Поручение на отгрузку (л. д. 55) имеет отметку Балтийской таможни “Погрузка разрешена“, что также позволяет сделать вывод о соблюдении требований ст. 165 НК РФ. Правомерна также ссылка истца на ст. 142 Кодекса торгового мореплавания РФ.

По счету-фактуре N 2476 (л. д. 68) судом установлено, что в данном счете-фактуре указан адрес покупателя, который совпадает с адресом грузополучателя, поскольку покупателем и грузополучателем является одно и то же лицо.

По счету-фактуре N 4976 получателем указан ГУП “Рособоронэкспорт“, расходы которого по исполнению договора комиссии оплачиваются истцом, в связи с чем вычет по данному счету-фактуре может быть заявлен ГП “НИМИ“.

В счетах-фактурах N 20021107 (л. д. 95), 147, 146 (л. д. 102 - 103), 1 (л. д. 92), 5 (л. д. 89), 84 (л. д. 98), 389 (л. д. 78), 797/125 (л. д. 116) содержится сокращенное наименование покупателя - ГП “НИМИ“, что не противоречит требованиям ст. 169 НК РФ, и вычет по данным счетам-фактурам суд считает правомерным.

Счета-фактуры N 1484 (л. д. 108) и N 89 (л. д. 118) содержат номера расчетно-платежных документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-11981/04-111-110 от 16.04.2004, вступившим в законную силу, установлена, неправомерность бездействия ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, выразившегося в невозмещении НДС в сумме 818826 руб., уплаченного в июле 2003 года поставщикам экспортированной продукции. Поскольку указанным Решением установлена правомерность возмещения данной суммы, суд считает требование о признании недействительным решения в указанной части подлежащим удовлетворению.

Вышеуказанными документами истцом подтверждено право на возмещение налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, что позволяет суду сделать вывод как о незаконности вынесенного решения, так и о правомерности требования о возмещении НДС.

Ответчиком не заявлено о наличии задолженности истца перед бюджетом по уплате налогов, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении НДС путем возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлен следующий перечень документов, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

Таким образом, представление указанных документов в налоговый орган является необходимым условием для подтверждения налоговой ставки 0%. Как следует из материалов дела, данные документы ответчику были представлены. Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или части) в возмещении. Таким образом, ответчиком нарушены установленные статьей 176 НК РФ сроки. Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ.

Истцом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 165 НК РФ в Налоговую инспекцию представлены все необходимые документы. Отказ в возмещении НДС является неправомерным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 08.04.2004 N 03-03/052, вынесенное в отношении Государственного предприятия “Научно-исследовательский машиностроительный институт“, об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а именно: признать незаконным отказ в правомерности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за август 2003 г. в сумме 19075602 руб.; признать незаконным доначисление НДС за август 2003 г. в размере 3911259 руб.; признать незаконным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным для изготовления и реализации экспортной продукции, в сумме 2058261 руб., в том числе: за июль 2003 г. в сумме 18826 руб.; за август 2003 г. в сумме 1925735 руб.; за сентябрь 2003 г. в сумме 113700 руб.

Обязать ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возместить Государственному предприятию “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для осуществления экспортных операций, в сумме 2039435 руб. (в т.ч. за август 2003 г. в сумме 1925735 руб. и за сентябрь 2003 г. в сумме 113700 руб.) путем возврата на расчетный счет.

Возвратить Государственному предприятию “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2004 года.