Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2002 N А10-3026/01-8-Ф02-3307/01-С2 Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости затрат по устранению дефектов изделий, поставленных по договору поставки ответчиком, и штрафа, так как истец не доказал наличие дефектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2002 г. Дело N А10-3026/01-8-Ф02-3307/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании: от Государственного унитарного предприятия “Улан - Удэнский локомотивовагоноремонтный завод Восточно - Сибирской железной дороги“ Варфоломеева А.М. (доверенность N 13-6 от 29.12.01), Муравьева С.А. (доверенность N 13-10 от 29.12.01),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Астраханский тепловозоремонтный завода“ на решение от 12 сентября 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3026/01-8 (суд первой инстанции:
Ковалева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) “Астраханский тепловозоремонтный завод“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственному унитарному предприятию “Улан - Удэнский локомотивовагоноремонтный завод Восточно - Сибирской железной дороги“ (ГУП “Улан - Удэнский локомотивовагоноремонтный завод ВСЖД“) о взыскании 16 875 рублей, из них 14 678 рублей - стоимость затрат по устранению дефектов кожухов зубчатой передачи, отгруженных ответчиком согласно договору N 27/002 от 30.06.99, и 2 197 рублей 95 копеек - штраф.

Решением суда от 12 сентября 2001 года в иске отказано по мотиву недоказанности наличия дефектов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ГУП “Астраханский тепловозоремонтный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неприменением норм материального права, подлежащих применению. Так, заявитель считает, что судом не применены статьи 309, 475, 518, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7, 10, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправильными являются выводы суда о том, что в данном случае порядок приемки продукции по качеству не предусмотрен законом, иными нормативными правовыми актами или договором, т.к. этот вывод противоречит статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 4 договора N 27/002 от 30.06.2000. Дело рассмотрено судом без учета всех доказательств и необоснованно лишен судом доказательственной силы акт приемки от 29.01.2001 N 01-07-215. Также судом неполно рассмотрен вопрос
о соответствии кожухов чертежу 62.30.59.004-1 и не были рассмотрены в полном объеме дефекты кожухов. При принятии решения суд не учел, что диаметры половинок кожухов не совпадают, не рассмотрел вопрос “по смещению бонки для болта крепления кожуха к тяговому электродвигателю“, а также вопрос “по неодинаковой ширине половинок кожухов“. Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда о том, что истцом не доказана правомерность его исковых требований, так как исковые требования обоснованы представленными им доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП “Улан - Удэнский локомотивовагоноремонтный завод Восточно - Сибирской железной дороги“ указало на ее необоснованность.

ГУП “Астраханский тепловозоремонтный завод“ о времени и месте рассмотрения дела извещено (уведомление N 18325 от 25.12.01), телеграммой просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Присутствующие на судебном заседании представители ГУП “Улан - Удэнский локомотивовагоноремонтный завод ВСЖД“ подтвердили заявленные возражения.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости затрат 14 678 рублей по устранению дефектов кожухов зубчатой передачи М62.30.59.0004-1 в количестве 18 штук, отгруженных ответчиком по счету - фактуре N 10286 от 22.12.2000 по договору N 27/002 от 30.06.99 на 2001 год, на основании статей 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа 2 197 рублей 95 копеек

Как усматривается из материалов дела, ГУП “Улан - Удэнский локомотивовагоноремонтный завод ВСЖД“ (поставщик) и ГУП “Астраханский тепловозоремонтный завод“ (покупатель) 30.06.2000 заключили договор N 27/002, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в 2001 году, а заказчик - принять и оплатить продукцию согласно приложению N 1.

Пунктом
12 Приложения N 1 к договору предусмотрена поставка кожуха зубчатой передачи М62.30.59.004-1 в количестве 80 штук.

Разделом 4 договора N 27/002 от 30.06.2000 предусмотрены качество и комплектность продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество должно соответствовать чертежам, техническим условиям и ГОСТам.

Согласно пункту 4.3 договора в случае обнаружения брака, пересортицы или недостачи продукции вызывается представитель поставщика для участия в приемке продукции по количеству и качеству для составления акта.

Согласно договору ответчик отгрузил истцу кожух зубчатой передачи по чертежу М62.30.59.004-1 в количестве 18 штук по счету - фактуре N 10286 от 22.12.2000.

В акте приемки по качеству N 01-07-215 от 29.01.01, составленном ГУП “Астраханский тепловозоремонтный завод“ указано, что выявлены следующие дефекты: вся партия кожухов 18 штук имеет несоответствие чертежу диаметров 328, 298, 333 в половинках кожухов; смещение бонки для болта крепления кожуха к тяговому электродвигателю 18 штук; неплотность прилегания по разъему кожуха - 1 штука; неодинаковая ширина половинок кожуха - 7 штук.

Истец вызвал представителя поставщика для участия в приемке и составления акта. В связи с его неявкой составлен акт приемки с участием представителя общественности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 469, пункт 2 статьи 513, пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что в чертеже М62.30.59.004-1 в размерах по диаметрам половинок кожухов имеются допустимые отклонения: для Ф 328 (+ 1,35), вместо указанного истцом в акте Ф 298 предусмотрен Ф 295 ( - 0.1), также предусмотрены допуски на несовпадение наружных кромок обеих половинок кожуха по плоскости разъема - не более 1 мм.

По
мнению суда, акт приемки по качеству, на который сослался истец в обоснование своих требований, не имеет доказательственной силы, т.к. в нем не указано, в чем заключается несоответствие размеров, т.е. в каких пределах имеются отклонения от чертежа, в связи с чем невозможно установить сам факт наличия дефектов.

Выводы арбитражного суда являются правильными. Во всех пунктах акта приемки, касающихся дефектов кожухов, не указаны размеры отклонений в изделиях относительно чертежа М62.30.59.004-1, которому согласно договору они должны соответствовать, в связи с чем установить наличие дефектов не представляется возможным.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и в соответствии со статьей 59 Кодекса дал надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 27/002 от 30.06.2000 по своей правовой природе относится к договору поставки.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 “Купля - продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно
пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Истец в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что продавец передал ему товар ненадлежащего качества, в связи с чем у него не имеется оснований требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Нарушения и неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, на которые сослался заявитель кассационной жалобы, не установлено.

Тот факт, что суд в обоснование своих выводов указал, что в акте приемки не указано по какому чертежу производилась приемка кожухов, в то время как в акте чертеж указан, не влияет на выводы суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 12 сентября 2001 года является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП “Астраханский тепловозоремонтный завод“ подлежит взысканию государственная пошлина 387 рублей 50 копеек по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2001 года по делу N А10-3026/01-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия “Астраханский тепловозоремонтный завод“ в доход федерального бюджета государственную пошлину 387 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ