Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 26.07.2004 по делу N 33-5857 Дело по иску об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, определении наследственной массы, об изменении размера идеальных долей в праве собственности на жилой дом передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части изменения долей собственников в праве собственности на жилой дом, поскольку в решении суда имеются противоречия и требуется дополнительная проверка юридически значимых обстоятельств.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2004 года

Судья: Белотурова С.С. Дело N 33-5857“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Т.М.,

судей Казаковой Н.П.,

Люльчевой Д.И.,

рассмотрев в заседании от 26 июля 2004 года кассационную жалобу П.В., на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2004 года, по делу по иску С.А. к П.В., П.Н. третьи лица: С.А.С., Д., И., Ф., С.К., С.Е. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, определении наследственной массы, по иску П.В. к П.Н., С.А. об изменении размера идеальных долей в праве собственности на жилой дом, по иску П.Н. к С.А., П.В. об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Орловой Т.М., объяснения представителя П.Н. - П.А., С.А., Д., П.В., адвоката Красинского А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

жилой дом <...> принадлежит на праве собственности С.А. (0,41 доли), П.В. (0,28 доли), П.Н. (0,29 доли).

П.В. обратилась в суд с иском к П.Н. и С.А. об изменении размера идеальных долей в праве собственности на жилой дом в связи с произведенными ею пристройками к
дому.

П.Н. обратилась в суд с иском к П.В. и С.А. об изменении размера идеальных долей в праве собственности на жилой дом в связи с произведенными ею пристройками к дому.

П.Н. и П.В. с взаимно предъявленными исковыми требованиями согласились.

С.А., возражая против указанных требований, обратился в суд с самостоятельным иском к П.В. и П.Н. об установлении юридического факта принятия им наследства родителей, определении наследственной массы в виде части дома, признании права собственности на 1/3 часть дома, существовавшего на момент открытия наследства. В обоснование своих требований С.А. ссылался на то, что собственником доли жилого дома он стал в 1988 году на основании договора дарения, заключенного между ним и его сестрами С.К., С.Е. Первоначально дом принадлежал родителям С.С. и С.О., после смерти которых, по утверждениям С.А., он принял наследство.

П.В. и П.Н. с исковыми требованиями С.А. не согласились, ссылаясь на пропущенный им срок исковой давности, поскольку со времени открытия наследства прошло более 40 лет. С.А., получив по договору дарения долю дома, размер ее никогда не оспаривал.

3-и лица сестры С.А. - С.А.С., И., Ф., С.К., С.Е. иск С.А. не поддержали.

3-е лицо Д. на передачу причитающейся ей наследственной доли С.А. согласна.

Решением Пушкинского городского суда от 06 апреля 2004 года исковые требования С.А. оставлены без удовлетворения. Доли собственников в
праве собственности на дом изменены следующим образом: за П.В. признано право собственности на 0,36 доли; за П.Н. - на 0,43; за С.А. - на 0,21.

С данным решением суда не согласилась П.В. и в кассационной жалобе просит его изменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске С.А. подлежащим оставлению без изменения, решение суда в части изменения долей собственников в праве собственности на жилой дом - подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С.А. о признании за ним права на наследство после смерти родителей удовлетворению не подлежат, поскольку длительный период времени С.А. это право не оспаривал, пропустив без уважительных причин срок исковой давности. При этом С.А. знал о правовой принадлежности дома конкретным собственникам, по существу признавал это право, согласился с передачей ему в собственность конкретной доли дома по договору дарения от 07.12.1988. В том числе с указанного времени С.А. не оспаривал свои наследственные права. Поэтому в части отказа С.А. в удовлетворении его требований решение является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Что касается выводов суда в части изменения долей в праве собственности на дом, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Разрешая данные требования, суд
исходил из того, что с 1994 года по 1996 год П.В. и П.Н. за свой счет увеличили полезную площадь дома.

Так П.В. на основании постановления Главы Администрации Пушкинского района N 1669 от 30.08.1993 переоборудовала террасу 3,10 м х 5,63 м в жилую комнату, площадью 21,8 кв. м, которая принята в эксплуатацию. П.Н. на основании постановления Главы Администрации Пушкинского района N 156 от 05.10.1994 переоборудовала террасу 4,10 м х 5,60 м в жилую комнату и кухню, которые приняты в эксплуатацию.

Кроме того, введены в эксплуатацию оборудованные истицами мансарды, а также жилая комната, возведенная П.Н.

Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения спора 0,02 доли указанного дома не значатся кому-либо принадлежащими.

Определяя доли сторон в связи с произведенными истицами работами, суд, как он указал, исходил из стоимости полезной площади возведенных строений.

Между тем из заключения эксперта (л. д. 73) следует, что в данную стоимость включена стоимость помещений (мансард), которые не являются отапливаемыми и не относятся к строениям в капитальных стенах дома.

Кроме того, истицы утверждают, что часть помещений в строении лит. “А 1“, принадлежащих им, окрашенных на плане в желтый и голубой цвет (л. д. 60) не учтена при подсчете стоимости полезной площади, из которой исчислены доли. Данное обстоятельство суд не проверил и постановил необоснованное решение в
изложенной части.

При таких обстоятельствах выводы суда об изменении долей сторон в праве собственности на дом нельзя признать правильными и решение в этой части подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы невозможно устранить отмеченные противоречия и недостатки в решении суда и по делу требуется дополнительная проверка юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить возможность назначения по делу дополнительной технической экспертизы для устранения отмеченных недостатков и в зависимости от установленных данных, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным экспертом выводам, постановить решение, отвечающее закону (ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 362 ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2004 года в части изменения долей собственников в праве собственности на жилой дом отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрении в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.