Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005, 26.07.2005 N 09АП-7325/05-АК по делу N А40-23886/05-96-193 Нарушение сроков возврата временно занимаемых земель влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2004 г. Дело N 09АП-7325/05-АК19 июля 2005 г. 26 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст постановления изготовлен 26 июля 2005 г., а не 26 июля 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “На Селезневской“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая
2005 г. по делу N А40-23886/05-96-193 (судья Б.) по заявлению ООО “На Селезневской“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика - Г. по дов. от 24.01.2005 N 33-И-3/5-(117), уд. N 0081,

УСТАНОВИЛ:

ООО “На Селезневской“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы (далее - административная комиссия) от 25.04.2005 по делу N 629/05, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 41 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“, (далее - Закон) в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб. за нарушение сроков возврата временно занимаемых земель.

Решением от 24.05.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что вина общества состоит в том, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта РФ - города Москвы предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт
о признании постановления недействительным. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество как фактически, так и юридически не осуществляло пользование земельным участком. Полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Ответчик в правовой позиции по делу указал, что заявитель после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться земельным участком, и пользовался им после уведомления о расторжении договора, и поэтому правомерно привлечен к административной ответственности. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях по делу. Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; указал, что совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела; указал, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность
и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 30.07.1999 N 1042-р МКЗ заявителю был предоставлен земельный участок во временное пользование.

Между заявителем и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 08.10.1999 N М-01-505701 площадью 114 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл. 28А, со сроком действия договора один год, для эксплуатации существующего торгового павильона из быстровозводимых конструкций. После истечения срока договора общество продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений ответчика, а поэтому в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Земельный орган уведомлением от 28.06.2004 N 33-И-12234 поставил заявителя в известность, что указанный договор аренды прекращает свое действие с 28.09.2004, что соответствует установленному ч. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячному сроку предупреждения об отказе от договора аренды.

21.03.2005 земельный орган произвел проверку земельного участка по адресу: ул. Селезневская, вл. 28А, и установил, что павильон из быстровозводимых конструкций демонтирован не был. Данный факт подтверждается составленными 21.03.2005 документами: актом обмера площади
земельного участка N 113, актом проверки (обследования) земельного участка N 396, фототаблицей к акту N 396, протоколом об административном правонарушении N 0113-01-02, из которого следовало, что заявитель нарушил ст. 41 Закона. В данном случае порядок составления протокола и упомянутых документов не нарушен, поскольку при их составлении присутствовал представитель общества по доверенности от 21.03.2005 N 21.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды земельного участка от 08.10.1999 N М-01-505701 до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных строений - строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат земельного участка производится по акту сдачи-приемки.

В соответствии со ст. 41 Закона нарушение сроков возврата временно занимаемых земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до семи минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на предпринимателей без образования юридического лица - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением от 25.04.2005 N 0638-01-02 (дело 629/05) заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 41 Закона в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб. за нарушение сроков возврата временно занимаемых земель по адресу: ул. Селезневская, вл. 28А, площадью 114 кв.
м.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о вине общества, поскольку у заявителя имелось время для освобождения арендованного земельного участка и передачи его по акту сдачи-приемки.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что торговый павильон не является недвижимым имуществом и в силу этого земельный участок подлежит возврату арендодателю в первоначальном виде.

Довод заявителя о том, что общество как фактически, так и юридически не осуществляло пользование земельным участком, не соответствует материалам дела и положениям ГК РФ об аренде.

Апелляционный суд считает решение суда от 13.05.2005 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято к представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 207, 208 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 24.05.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23866/05-96-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.