Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2004 по делу N 09АП-41/04-ГК Решение суда об удовлетворении иска об обязании исполнить обязательства по дистрибьюторскому соглашению и поставить товар, указанный в заказе, оставлено без изменения, поскольку довод ответчика о том, что в соглашении отсутствуют сведения о согласовании существенных условий поставки товара, противоречит условиям заключенного соглашения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июля 2004 г. Дело N 09АП-41/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи С., судей - К.Д.В., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - К.Т.А., от ответчика - К.Н.В., рассмотрев 21 - 22 июля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юнилевер СНГ“ на решение от 07 июня 2004 года по делу N А40-21121/04-83-230 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску общества с ограниченной ответственностью “МАК-ДАК“ к обществу с ограниченной ответственностью
“Юнилевер СНГ“ о понуждении исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование об обязании ООО “Юнилевер СНГ“ исполнить обязательства по дистрибьюторскому соглашению от 01 ноября 2001 года, заключенному с ООО “МАК-ДАК“ и поставить ООО “МАК-ДАК“, товар, указанный в заказе от 27.02.2004.

Решением арбитражного суда от 07 июня 2004 года исковые требования удовлетворены. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что между сторонами заключен договор поставки. В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения условий договора покупателем, а именно: в случаях неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров. Поскольку существенного нарушения покупателем условий договора не допущено, продавец неправомерно отказал покупателю в исполнении его заказа.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка договору сторон, дистрибьюторское соглашение от 01.11.2001 помимо договора купли-продажи содержит элементы договора возмездного оказания услуг, что привело к принятию неправомерного решения. Суд не исследовал порядок согласования существенных условий договора: наименование, количество и срок поставки товара. На основании ст. 1.2 соглашения количество и ассортимент поставляемых товаров определяются в товарной накладной, срок поставки определяется в процессе принятия
и согласования заказа. Истец не представил доказательств по факту согласования количества, ассортимента и срока поставки.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обосновав свое ходатайство тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о незаключенности договора, указанные доводы являются дополнительными, в связи с чем документы в суд первой инстанции не предъявлялись. Был объявлен перерыв в судебном заседании до 22 июля 2004 года до 14 часов, в указанное время судебное заседание продолжено. Судебная коллегия с целью полноты исследования обстоятельств дела сочла возможным удовлетворить ходатайство истца. Ходатайств со стороны представителя ответчика об отложении слушания дела и предоставления возможности ознакомиться с дополнительными документами не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между истцом - ООО “МАК-ДАК“ и ответчиком - ООО “Юнилевер СНГ“ заключено дистрибьюторское соглашение, согласно которому Компания (ООО “Юнилевер СНГ“) предоставляет право дистрибьютору (ООО “МАК-ДАК“) право дистрибьюции товаров (парфюмерия и бытовая химия), производимых и реализуемых ответчиком. Ответчик в апелляционной жалобе
указывает на то, что соглашение от 01.11.2001 содержит элементы двух гражданско-правовых договоров: договора купли-продажи и договора услуг. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Подписанный сторонами договор, так называемое “дистрибьюторское соглашение“, представляет собой по своему содержанию смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров, в котором учли специфику взаимоотношений сторон по поставке товаров компании на рынке России.

Однако на выполнение услуг по дистрибьюции между сторонами был заключен отдельный договор от 1 ноября 2001 года, который исполнялся сторонами. В материалы дела представлены доказательства его исполнения, отчеты о выполненных услугах, акты приемки-передачи услуг, счета на оплату услуг, платежные поручения об их оплате. В отчетах имеется ссылка на договор об оказании услуг от 1 ноября 2001 года, дистрибьюторское соглашение в указанных документах не упоминается. Таким образом, условия, содержащиеся в договорном документе, называемом дистрибьюторское соглашение, о дистрибьюции товаров исполнялись сторонами на основании другого договорного документа, договора услуг.

Из содержания условий пунктов 1.1, 1.2, 7.1, 7.2 соглашения следует, что компания обязуется передать и оплатить товары под товарным знаком концерна Юнилевер. Количество и ассортимент товаров, поставляемых по настоящему соглашению, определяется в товарных накладных,
являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Поставка товаров осуществляется Компанией на основании заказа дистрибьютора по телефону, электронной почте или Интернету. В день размещения заказа Компания оформляет счет-проформу, копия которого отправляется дистрибьютору по факсу. После оформления счета-проформы и в случае отсутствия задолженности со стороны дистрибьютора Компания оформляет товарную накладную, являющейся основанием для отгрузки товаров со склада Компании.

Как следует из материалов дела, на основании п. п. 13.1, 13.2 дистрибьюторское соглашение от 01.11.2001 пролонгировалось на 2002, 2003, 2004 годы, выполнялось сторонами. Компания поставляла дистрибьютору товар по его заказам, дистрибьютор оплачивал, получал и реализовывал товар в соответствии с условиями договора. Таким образом, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, характерные для договора поставки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

12 января 2004 года Компания направила дистрибьютору уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения с 12 февраля 2004 года. Истец не согласился считать договор расторгнутым и 27 февраля 2004 года в соответствии с пунктом 7.1 соглашения направил в адрес ответчика экспресс - почтой заказ, который Компанией исполнен не был.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное
не вытекает из закона или существа обязательства.

Условие, содержащееся в пункте 13.2 соглашения, предусматривающее возможность одностороннего расторжения дистрибьюторского соглашения с предварительным предупреждением за один месяц другой стороны, противоречит статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В материалах дела не имеется доказательств нарушений со стороны истца условий соглашения от 01.11.2001. Компания не ссылается на эти обстоятельства и при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием в договоре сведений о согласовании существенных условий поставки противоречит содержанию пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 и других пунктов соглашения, которыми предусмотрен порядок, сроки поставки и вывоза товаров со склада Компании. Общий ассортиментный список поставляемых товаров приведен в прейскуранте Компании, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к соглашению). С целью наилучшей реализации товаров истец обязался поддерживать полный ассортимент существующих и будущих товаров Компании, как это определено
в приложении N 1 к настоящему соглашению (пункт 6.1).

Согласно п. п. 3.3, 3.5 соглашения истец обязан поддерживать в наличии складской запас товаров в объеме от 1 до 1,5 недели продаж, исходя из истории продаж. В случае, если складской запас товаров на складе истца снижается до уровня менее одной недели продаж, Компания может снизить партнерскую скидку. Из указанного следует, что стороны договорились, что каждый последующий заказ должен быть составлен на объем планируемых продаж (от 2 до 5 дней), исходя из истории продаж, и обеспечивать складской запас в размере 1 - 1,5 недели продаж. Исполнение договора сторонами столь длительный срок свидетельствует о том, что оговоренные сторонами в договоре порядок, сроки оплаты и вывозки товара не препятствовали развитию взаимовыгодного сотрудничества сторон.

Заказ от 27.02.2004 составлен с учетом условий, оговоренных в соглашении, что подтверждается данными таблицы объемов поставок от ответчика, содержащей сведения о среднем объеме продаж с 36 по 52 недели 2003 года, а также данными таблицы, содержащей сведения о среднем объеме продаж и необходимом складском запасе. Ответчиком не приведено доводов о несоответствии заказа истца договору.

Подобный порядок составления заказа является традиционным для сторон и основан на обычаях деловой практики, сложившейся в период многолетнего взаимовыгодного сотрудничества.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции и отмены решения.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена лицам, участвующим в деле, 22 июля 2001 года, полный текст постановления изготовлен 26 июля 2004 года.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. ст. 271, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2004 года по делу N А40-21121/04-83-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Юнилевер СНГ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.