Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2004 N 09АП-35/04-АК по делу N А40-10502/04-94-60 Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июля 2004 г. Дело N 09АП-35/04-АК“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Л., судей - Б. и Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от заявителя - Х. по дов. от 16.03.04, удост. N 3690 от 20.03.03, от ответчика - П. по дов. от 20.02.04 N ФГ-30/5061, удост. N 0424 от 20.03.03, от третьих лиц: от ДИГМ - Т. по дов. N Д-03/130 от 25.12.03, удост. N 1001; Р. по дов. N Д-03/126 от 25.12.03, удост. N 0327, от префектуры ЦАО -
У. по дов. N 07-13-7/4-6 от 06.01.04, удост. N 32127; С. по дов. N 07-12-26/4 от 31.03.2004, удост. N 3718 от 20.03.03, от правительства Москвы - У. по дов. N 4-14-15194/3 от 17.09.03, удост. N 32127, от ЗАО “Многопрофильное предприятие“ - М. по дов. от 23.07.2004, ФГУП “ЭКСПЛОР“ - К. по дов. N 17/04 от 05.01.04, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-10502/04-94-60 судьи Г. по заявлению ЗАО “Главспецстрой“ к Министерству имущественных отношений РФ о признании недействительным ненормативного правового акта, 3-и лица - префектура ЦАО по г. Москве, правительство Москвы, ФГУП “ЭКСПЛОР“, ДИГМ, ЗАО “Многопрофильное городское ремонтно-строительное предприятие“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Главспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Министерству имущественных отношений РФ о признании недействительным распоряжения от 29.11.2000 N 1089-р.

Решением от 27.05.04 арбитражный суд удовлетворил требования заявителя, мотивировав свои выводы тем, что ответчик распорядился имуществом путем передачи его в хозяйственное ведение ФГУП “ЭКСПЛОР“, не находящимся в федеральной собственности.

Министерство имущественных отношений РФ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что спорное имущество неделимо и является федеральным, т.к.
оно находилось на момент раздела собственности Постановлением Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.91 в ведении Государственного комитета по рыболовству РФ, поэтому МИО РФ правомерно им распорядилось. Кроме того, право собственности Российской Федерации на спорное имущество подтверждено секретным Указом Президента РФ.

В отзыве на жалобу ЗАО “Главспецстрой“ возражало против доводов апелляционной жалобы, указав, что спорное домовладение состоит самостоятельных частей. Спорные помещения являлись жилыми, процесс расселения жильцов продолжался до 1995 г., и поэтому они никогда не передавались в распоряжение федеральных министерств и ведомств. Жилые помещения относятся к объектам муниципальной собственности, поэтому МИО РФ не уполномочено ими распоряжаться. Заявитель просил решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство г. Москвы поддержало принятое решение, указав, что суд правильно установил, что спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости и никогда не передавались в распоряжение Минрыбхозу СССР, а затем Госкомрыболовству Министерства сельского хозяйства РФ. Данные помещения оставались в пользовании органов местного самоуправления, следовательно, на основании Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.91 относятся к муниципальной собственности. Таким образом, МИО РФ неправомерно распорядилось имуществом, не относящимся к объектам федеральной собственности. Просил решение суда оставить без изменения.

Префектура ЦАО г. Москвы в отзыве на апелляционную жалобу также возражала против ее доводов, указав, что помещения, которые передавались Минрыбхозу
СССР, а затем Госкомрыболовству РФ, не входят в предмет спора по настоящему делу. Спорные помещения являются самостоятельными объектами и никогда федеральным министерствам и ведомствам не передавались. Префектура просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель МИО РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФГУП “ЭКСПЛОР“ в заседании выступил с позицией аналогичной позиции МИО РФ, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО “Многопрофильное городское ремонтно-строительное предприятие“ также поддержал позицию МИО РФ, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО “Главспецстрой“ в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения.

Представители Правительства г. Москвы, ДИГМ, Префектуры ЦАО г. Москвы выступили с аналогичными позициями, возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что спорные помещения не входят в число тех, которые передавались Минрыбхозу, а затем Госкомрыболовству РФ. Данные помещения являлись жилыми и правомерно признаны судом не относящимися к объектам федеральной собственности. Просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.11.00 N 1089-р “О закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным эксплуатационным предприятием “Эфес“ Минимущества России зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 15, стр. 1-Г, 1-Д, 1-Е“ за ГУЭП “Эфес“ Минимущества России на праве хозяйственного ведения закреплены здания федеральной собственности, расположенные по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, д. 15, стр. 1-Г, 1-Д, 1-Е.

В обоснование принятого оспариваемого распоряжения ответчик сослался на ст. 299 ГК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N 96 “О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“.

Таким образом, ответчик в обоснование законности изданного им распоряжения указывает на то, что он, являясь уполномоченным органом, распорядился указанным выше имуществом правомерно, т.к. оно является федеральным.

Вместе с тем, спорное недвижимое имущество не может быть признано объектом федеральной собственности в силу следующего.

Согласно справке об истории развития домовладения, в период до 1917 г. оно формировалось путем частичной застройки одно-, двухэтажными зданиями, изначально не составлявшими между собой единого домовладения. Впоследствии, Декретом ВЦИК Советов Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих депутатов N 674 от 20.08.18 частная собственность на указанное домовладение была отменена. В
начале 30-х годов была произведена реконструкция указанного домовладения, и Постановлением Президиума Московского Совета был утвержден план сдачи в эксплуатацию жилых домов по прилагаемому списку из приложения N 4 к протоколу N 35 заседания Президиума Московского Совета Дзержинского района от 20.08.35, в котором указан жилой дом по адресу: Рождественский бульвар, д. 15, стр. 1.

С середины 70-х годов, в связи с тем, что домовладение стало приходить в негодность, начался процесс отселения из него жильцов, который продолжался до 1995 г. Отселение производилось силами исполнительных органов г. Москвы, за счет средств городского бюджета, а впоследствии, и за счет средств, привлеченных частных инвесторов.

Из изложенного следует, что помещения в домовладении по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 15, стр. 1, изначально являлись жилыми. Впервые перевод части из них в нежилой фонд был произведен решением Мосгорисполкома N 1207 от 14.05.81 (т. 2, л.д. 11 - 12), которым Министерству рыбного хозяйства СССР было передано строение N 1 по Рождественскому бульвару д. 15, площадью 6174 кв. м на условиях аренды. Решение касалось части домовладения, которая состояла из пятиэтажных зданий и в настоящее время обозначается литерами А, Б и В, что подтверждается данными технических паспортов здания.

Остальные помещения, располагавшиеся в указанном домовладении под литерами Г, Д, Е, Ж и З, а
именно в одно- и двухэтажных зданиях продолжали оставаться жилыми. Впервые эти помещения частично были переведены в разряд нежилых помещений решениями Дзержинского РИК в 1989 - 90 гг. Так, решением от 22.02.89 N 1004 кооперативу “Макрос“ для производственных нужд было выделено нежилое помещение общей площадью 150 кв. м; решением от 05.04.89 N 2153 кооперативу “Фаркоп“ была выделена квартира N 17; решением от 05.07.89 N 3851 временно были переданы в аренду Коммерческому инновационному банку помещения бывших квартир N 14, 16, 17, 19; решением от 11.04.90 N 2070 на основании решения комиссии Исполкома райсовета по распределению нежилых помещений, кооперативу “Макрос“ было дополнительно предоставлено помещение квартиры N 26 площадью 193 кв. м в вышеназванном домовладении под склад.

08.05.90 решением Исполкома Моссовета N 874 во исполнение Постановления Совета Министров СССР N 611 от 05.08.89 в связи с недостаточной пригодностью для дальнейшего проживания граждан, часть помещений 1 - 2 этажей в строении N 1 по Печатникову переулку общей площадью 360 кв. м была исключена из жилого фонда и передана в аренду Государственной агрохимической ассоциации (Агрохим) для размещения гостиницы.

Процесс перевода спорных помещений в разряд нежилых продолжался до 1995 г., что подтверждается справкой начальника паспортного стола ГУП г. Москвы “ДЕЗ Мещанского района“ б/н от 27.01.04 о том, что последние
жильцы были выписаны 31.03.95, и справкой самого ДЕЗа Мещанского района от 27.01.04 N 1/66 о том, что указанное строение N 1 дома N 15 по Рождественскому б-ру до марта 1995 г. находилось на балансе ПРЭО Дзержинского района и выселение квартиросъемщиков из жилой части строения производилось до 31 марта 1995 г.

Таким образом, на момент принятия Верховным Советом РСФСР Постановления от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении госсобственности в Российской Федерации“, в ведении Госкомрыболовства РФ находились помещения с литерами А, Б и В. Остальные помещения обозначенные литерами Г, Д, Е, Ж и З находились в ведении органов местных Советов народных депутатов и не передавались союзным или федеральным министерствам и ведомствам, при этом в их числе были как жилые помещения, так и нежилые.

Доказательства передачи помещений Г, Д, Е, Ж и З в распоряжение союзных и федеральных министерств и ведомств ответчиком суду не представлены. Также суду не представлены доказательства того, что указанные помещения не могут быть самостоятельными объектами. Ссылка Минимущества РФ на секретный Указ Президента РФ от 05.10.92 N 1982сс не может быть принята во внимание, т.к. представитель ответчика пояснил, что оно не противоречит Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1. С учетом этого доводы ответчика о том, что домовладение, расположенное по адресу: г.
Москва, Рождественский б-р, д. 15, стр. 1, является неделимым, и поэтому помещения, передаваемые оспариваемым распоряжением в хозяйственное ведение ФГУП “ЭКСПЛОР“, являются федеральной собственностью, признаются судом необоснованными.

Из этого следует, что только помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 15, стр. 1, и обозначенные литерами А, Б и В соответствуют условиям, установленным Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.91, и соответственно относятся к объектам федеральной собственности.

Другие помещения в указанном домовладении, обозначенные литерами Г, Д, Е и Ж, являются муниципальной собственностью, поскольку соответствуют признакам, закрепленным в Приложении N 3 к указанному Постановлению Верховного Совета РСФСР, которым предусматривалось, что в муниципальную собственность передается “жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам“. Следовательно, данные помещения являются собственностью г. Москвы, который, реализуя права собственника, осуществлял функции по распоряжению этим имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Министерство имущественных отношений РФ распорядилось имуществом, в отношении которого у Российской Федерации отсутствует право собственности, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого распоряжения ст. ст. 209 и 299 ГК РФ.

Нарушение оспариваемым распоряжением прав ЗАО “Главспецстрой“ подтверждается следующим. Правительством г. Москвы от 04.08.92 было принято постановление N 606 “О комплексной реконструкции и застройке квартала 263“, которым было постановлено выполнить комплексную реконструкцию и застройку квартала 263 за счет сил и средств Добровольного Союза содействия транспорту, экологии, культуре и решению социальных проблем “Союз “Трансэкспо“, выигравшего конкурс. Согласно данным архивных Технических Паспортов БТИ вышеуказанное домовладение находилось в квартале 263. В развитие указанного выше постановления 03.01.94 между Правительством г. Москвы в лице заместителя Премьера Правительства Москвы, Префекта ЦАО М., действующего на основании постановлений Правительства Москвы, и АОЗТ Финансовая компания “Кора“ был заключен контракт по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москва. Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции домов, среди которых числились строения: стр. 1-Г по Печатникову пер., 15/14; стр. 1-Д по Печатникову пер., 15/14; стр. 1-Е по Печатникову пер., 15/14; стр. 1-Ж по Печатникову пер., 15/14. Правопреемником по названному контракту на основании гражданско-правовых сделок стало ЗАО “Главспецстрой“. Таким образом, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 15, стр. 1-Г, 1-Д, 1-Е, в настоящее время являются собственностью Правительства Москвы и заявителя - ЗАО “Главспецстрой“ в соответствии с инвестиционным контрактом от 03.01.94 N 5-85/р-1.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям ст. ст. 209 и 299 ГК РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, является законным и обоснованным, поскольку ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, что является основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений РФ подлежит оставлению без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 27 мая 2004 г. по делу N А40-10502/04-94-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений РФ - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2004 г.