Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2001 N А78-2752/01-С2-9/65-Ф02-3184/01-С1, А78-2752/01-С2-9/65-Ф02-3192/01-С1 по делу N А78-2752/01-С2-9/65 Судебные акты о частичном отказе налоговому органу во взыскании подоходного налога, пени и штрафа отменены, поскольку затраты, произведенные предпринимателем в связи с оплатой приобретаемого имущества и обучением на курсах (семинарах), включаемые в расчет по подоходному налогу, должны быть непосредственно связаны с получением дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 г. Дело N А78-2752/01-С2-9/65-Ф02-3184/01-С1“ А78-2752/01-С2-9/65-Ф02-3192/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Балей и Балейскому району Читинской области и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2752/01-С2-9/65 (суд первой инстанции: Матанцева А.А.; суд апелляционной инстанции: Наследова Н.Г., Антипенко Г.Д., Желтоухов Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Балей и Балейскому району Читинской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 19641 рубля - недоимки по подоходному налогу, 2504 рублей - пени за несвоевременную уплату налога, 3928 рублей - налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2001 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2001 года решение суда первой инстанции от 20 августа 2001 года изменено, недоимка взыскана в сумме 7244 рублей, пени - 909 рублей 48 копеек, штраф - 1448 рублей 80 копеек.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Налоговая инспекция считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что предприниматель вправе отнести расходы по приобретению оргтехники на затраты, связанные с предпринимательской деятельностью, без предъявления фактических доказательств использования данной техники в помещении, где осуществляется предпринимательская деятельность. Налоговая инспекция полагает, что сам факт приобретения оргтехники и ее нахождение по домашнему адресу предпринимателя не являются основанием для включения стоимости оргтехники в состав затрат, связанных с предпринимательской деятельностью.

Предприниматель Золотарева С.И. просит постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2001 года отменить, так как полагает, что судом исчислена налоговая база без учета затрат, произведенных предпринимателем при осуществлении капитального ремонта аптечных пунктов, без учета расходов, связанных с оплатой обучения на семинарах по предпринимательской деятельности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 3803, 3804, 3681, б/н от 13.12.2001), вместе с тем их представители в судебное заседание не прибыли.

Налоговая инспекция, предприниматель Золотарева С.И. заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция решением от 28.12.2000 N 03-01/09-31 привлекла предпринимателя Золотареву С.И. к ответственности за неполную уплату подоходного налога в результате занижения налогооблагаемой базы, доначислила подоходный налог. Решением вышестоящего налогового органа от 29.03.2001 N 21-23/3 решение от 28.12.2000 было изменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности. Решения вынесены на основании акта проверки от 28.11.2000 N 03-01/07-83. В ходе проверки составлен акт инвентаризации имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией заявленные требования подтверждены документально в полном объеме.

Апелляционная инстанция, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, указала на необоснованность исключения налоговой инспекцией из состава затрат налогоплательщика расходов по приобретению оргтехники в сумме 71357 рублей 50 копеек.

Указанные судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Судом не установлено, связаны ли затраты, произведенные на приобретение оргтехники, непосредственно с получением дохода, как указано в пункте 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35, не указаны причины, по которым не приняты расходы по оплате участия в семинарах по предпринимательской деятельности.

Апелляционной инстанцией вывод о подтверждении размера недоимки по подоходному налогу в сумме 19641 рубля основан на постановлении о
прекращении уголовного дела N 71044, однако взыскано судом 7244 рубля.

В постановлении о прекращении уголовного дела не содержится сведений о том, какие конкретно документы были необоснованно представлены налогоплательщиком в подтверждение расходов.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить правомерность отнесения налогоплательщиком сумм затрат, оспариваемых налоговой инспекцией, к расходам, непосредственно связанным с получением дохода.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2752/01-С2-9/65 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.ГУМЕНЮК