Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2004 N 09АП-34/04-АК по делу N А40-34742/03-84-407 Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет административную ответственность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июля 2004 г. Дело N 09АП-34/04-АК“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2004 имеет N А40-25753/04-12-272, а не N А40-34742/03-84-407.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Д., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Т. (доверенность от 31.05.2004), от ответчика - Г., главный специалист МКЗ (доверенность от 11.12.2003 N 33-И-1/3-(178)), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2004 г. по делу N
А40-34742/03-84-407, принятое судьей М., по заявлению ООО “ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 1“ к Московскому земельному комитету о признании незаконным и об отмене постановления от 11.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 21.06.2004 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО “ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 1“ (далее - общество) о признании незаконным и об отмене постановления Московского земельного комитета от 11.05.2004 N 1392-07-35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 11000 рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления суд сделал вывод, что факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю доказан Московским земельным комитетом и подтвержден материалами дела.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить. В жалобе истец сослался на неправильное применение судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что земельным комитетом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Московского земельного комитета в заседании поддержал принятое решение и просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения
сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением от 11.05.2004 ООО “ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 1“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 11000 рублей в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как видно из материалов дела, обществу на основании распоряжения префекта от 03.06.1999 N 798-РП выделен земельный участок общей площадью 430 кв. м по адресу: ул. Молдавская, владение 2, под размещение АЗС. Право землепользования оформлено двумя договорами аренды от 25.06.1999 N М-07-014525 на земельный участок площадью 280 кв. м и от 30.06.1999 N М-07-503138 на земельный участок площадью 150 кв. м.

Московский земельный комитет 15.03.2004 произвел обмер земельного участка общества по вышеуказанному адресу и установил, что общество дополнительно, за границами предоставленного землеотвода, использует земельный участок площадью 244 кв. м. По данному факту составлен протокол от 15.03.2004 N 0050-07-35 и общество постановлением от 11.05.2004 привлечено к ответственности.

Кроме того, как видно из оспариваемого постановления, общество обратилось в земельный орган по вопросу оформления договора аренды земельного участка на новый срок с учетом фактически занимаемых границ.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт нарушения обществом норм землепользования
доказан Московским земельным комитетом.

Довод апелляционной жалобы о расхождении в документах метража фактически занимаемого земельного участка был предметом исследования апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика представил акты обмера и проверки земельного участка от 27.04.2004, произведенные с участие представителя общества по адресу: ул. Молдавская, стр. 2, из которых следует, что общая площадь занимаемого земельного участка составляет 621 кв. м.

Невключение в документы о привлечении общества к административной ответственности кадастровых номеров земельных участков не помешало их идентификации при установлении события правонарушения.

Доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности апелляционный суд признает необоснованными.

Протокол об административном правонарушении от 15.03.2004 составлен на основании акта обмера (с приложением плана и фототаблиц земельного участка) проведенного в день составления протокола. Кроме того, в протоколе имеются все необходимые сведения для определения места совершения правонарушения и он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что замдиректора общества Ш. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку это видно из материалов дела, но своим правом не воспользовался.

Временем совершения правонарушения суд первой инстанции обоснованно посчитал дату составления протокола, поскольку это обстоятельство и порядок привлечения общества к административной ответственности осуществлен Московским земельным комитетом в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный
суд считает решение суда от 21.06.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке статей 208, 211 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и правовые позиции по рассматриваемому вопросу, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение суда от 21 июня 2004 г. по делу N А40-25753/04-12-272 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.