Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2001 N А74-1536/01-К2-Ф02-3148/01-С1 Суд правомерно частично удовлетворил иск о признании недействительным решения в части взыскания налогов, пени и штрафа, поскольку налогоплательщиком обоснованно включены в состав внереализационных расходов убытки от недостачи и порчи имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 г.

Дело N А74-1536/01-К2-Ф02-3148/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елизовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Объединенная компания “Сибирский алюминий“ Золотухина А.В. (дов. от 18.12.2001), Савельевой Г.Г. (дов. от 01.12.2001), Рыбец О.В. (дов. от 22.08.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 6 сентября 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1536/01-К2 (суд
первой инстанции: Силищева Е.В., Блинова Л.Д., Сидельникова Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Объединенная компания “Сибирский алюминий“ (ОАО “ОКСА“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 119 от 15.05.2001 в части взыскания налогов, пени, штрафа в сумме 23648827 рублей 58 копеек, требования N 119 от 15.05.2001.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с ОАО “ОКСА“ 3215515 рублей 81 копейки налоговых санкций.

Решением от 6 сентября 2001 года иск удовлетворен частично.

Решение и требование налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налогов и взыскания пени и штрафа в сумме 23648827 рублей 58 копеек.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО “ОКСА“ 3692 рубля 70 копеек налоговых санкций, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО “ОКСА“ и отказа в удовлетворении встречного иска в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, признавая правильными действия налогоплательщика по списанию товарно - материальных ценностей, суд не учел, что в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат на счет 80 “прибыли и убытки“ относятся потери ценностей, возникшие в результате стихийных бедствий и убытки от хищений, виновники которых решением суда не установлены.

В данном случае ценности не были утрачены в результате стихийных бедствий и не были похищены.

Кроме того, как считает заявитель, при рассмотрении вопроса правомерности отнесения на затраты стоимости материалов на содержание котельной,
суд не принял во внимание, что указанные затраты непосредственно не связаны с производством продукции ОАО “ОКСА“, поскольку котельная сдана в аренду АО “Саянский алюминиевый завод“.

По мнению налоговой инспекции, суд также неправильно применил нормы материального права, признав необоснованным доначисление налога на прибыль в связи с отчислением на себестоимость продукции затрат на озеленение территории. Пункт 2 “з“ предусматривает включение в состав затрат расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией фондов природоохранного назначения: очистных сооружений, золоуловителей фильтров и других природоохранных объектов.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд пришел к неправильному выводу, по вопросу отнесения на себестоимость продукции процентов по договору займа.

Кроме того, как считает налоговая инспекция, суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении вопроса о правомерности отнесения разницы в стоимости приобретенных материальных ценностей, исчисленной в фактической себестоимости приобретения и учетных ценах. Суд не принял во внимание, что представленные предприятием локальные акты противоречат нормативным актам, кроме того, распределение товарно - заготовительных расходов не подтверждено бухгалтерскими документами.

Кроме того, как указывает заявитель, суд неправомерно посчитал правильными действия налогоплательщика, производившего корректировку между распределением прибыли с баланса совместной деятельности и ее включением во внереализационные доходы.

Подобные действия противоречат пункту 11 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, суд неправильно оценил документы, подтверждающие полученную ОАО “ОКСА“ выручку от АО “Саянский алюминиевый завод“, налогоплательщик нарушил пункт 5 статьи 8 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“.

Кроме того, по мнению заявителя, признавая недействительным пункты 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 решения налоговой инспекции, суд неправильно применил пункт 1 статьи 9 Федерального Закона “О бухгалтерском учете“, пункт
1 статьи 4, статью 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Дело рассматривается в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежаще (уведомление N 3453 от 30.11.2001), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Представители ОАО “ОКСА“ в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Хакасия, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “ОКСА“ по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налогов дорожного фонда за период с 29.07.99 - по 01.07.2000.

В ходе проверки выявлены допущенные налогоплательщиком нарушения, которые привели к занижению налоговой базы для исчисления налогов на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

По результатам проверки составлен акт N 5 от 19.01.2001.

Решением налоговой инспекции N 30 от 15.05.2001 ООО “ОКСА“ привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, начислены налоги и пени.

Требование N 119 от 15.05.2001 о добровольной уплате налогов, пени, штрафов не исполнено.

Решение суда первой инстанции принятое по иску ОАО “ОКСА“ и встречному иску налоговой инспекции, кассационная инстанция находит соответствующими закону.

Так, ОАО “ОКСА“ в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“ является плательщиком налога на прибыль.

Объектом обложения указанным
налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная в соответствии со статьей 2 названного закона.

Статьей 4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“ определено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

До принятия федерального Закона следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат).

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд Республики Хакасия дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что предприятием правомерно включены в состав внереализационных расходов убытки от недостачи и порчи имущества в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Положения о составе затрат предприятием относилась на себестоимость продукции стоимость материалов на содержание котельной, сданной в аренду другому предприятию. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость мазута и топлива по соглашению сторон включена в стоимость услуг по техническому обслуживанию здания котельной.

Принимая решение о правомерности действий налогоплательщика по отнесению на себестоимость услуг по текущему содержанию зеленых насаждений санитарно - защитной зоны, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подпунктом “з“ пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что текущие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией фондов природного назначения подлежат отнесению в состав затрат.

Проанализировав пункт 1 статьи 45 Закона РСФСР “Об охране окружающей среды“, “Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий СН-245-71“, суд пришел к выводу, что предприятие обязано
осуществлять содержание и озеленение санитарно - защитных зон. Исходя из специфики производства, осуществление таких мероприятий непосредственно связано с производством продукции.

При рассмотрении вопроса о правомерности отнесения предприятием на себестоимость продукции затрат на выплату процентов за пользование товарным займом, суд первой инстанции, оценив условия договора займа, предоставленного Госкомрезервом; соглашения об изменении договора; отражение хозяйственных операций по исполнению договора, пришел к выводу, что между ОАО “ОКСА“ и Госкомрезервом после заключения договора займа возникли обязательства по договору купли - продажи алюминия с условиями коммерческого кредита.

В соответствии с подпунктом “с“ пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты на оплату процентов за отсрочку оплаты (коммерческие кредиты), предоставленные поставщиками (производителями работ, услуг по поставленным товароматериальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам).

Кассационная инстанция находит также правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при списании транспортно - заготовительных расходов на себестоимость продукции.

Исчисление процента транспортно - заготовительных расходов в соответствии с положением “О порядке списания транспортно - заготовительных расходов по транспортным операциям“, утверждено руководителем ОАО “ОКСА“, соответствующей нормативным актам по ведению бухгалтерского учета.

Вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях предприятия нарушений налогового законодательства при исчислении налогооблагаемой прибыли, полученной в результате совместной деятельности, является правильным.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль, полученная в результате совместной деятельности нескольких предприятий без создания юридического лица, распределяется между участниками совместной деятельности до налогообложения на основании заключительного ими договора.

Заключенное соглашение о порядке исчисления и уплаты налогов товарищами, принятое в соответствии с внесенными в договор о совместной деятельности изменениями
в части перераспределения долей товарищей от полученной прибыли, не противоречит закону. Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции также правомерно признано недействительным решение налоговой инспекции в части нарушения налогоплательщиком пункта 5 статьи 8 Федерального Закона N 128-ФЗ от 21.11.96 “О бухгалтерском учете“.

В соответствии с учетной политикой предприятия выручка определяется “по оплате“. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ОАО “ОКСА“ стоимости оказанных услуг и комиссионного вознаграждения.

Факт неправомерного отражения в бухгалтерском учете предприятия счетов - фактур, предъявленных за приобретенные товароматериальные ценности и услуги открытому акционерному обществу “Саянский алюминиевый завод“, не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции. Соглашению о перемене лиц в обязательстве, а также дополнительным счетам - фактурам, перепредъявленные контрагентами непосредственно ОАО “ОКСА“ суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вывод суда об отсутствии нарушений при возмещении предприятием налога на добавленную стоимость в проверяемый период, соответствует закону.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания пени за просрочку по уплате налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из лицевого счета, в период начисления пени у предприятия имелась переплата по налогу на добавленную стоимость. Суд установил, что акт проверки в этой части не соответствует фактическим обстоятельством дела.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией проверен судебный акт в части, не обжалуемой заявителем, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 сентября
2001 года по делу N А74-1536/01-К2 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЕЛИЗОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.П.ВАСИНА