Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2001 N А19-3913/00-27-Ф02-3141/01-С2 При наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 г.

Дело N А19-3913/00-27-Ф02-3141/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего: Попова О.А.

судей: Билобрам З.В., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании: от Иркутского областного комитета профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов - Никифорова А.В. (председатель, удостоверение N 316), Середкиной З.Н. (доверенность от 11.07.01); от закрытого акционерного общества “Востоктяжстрой“ - директора Саловарова В.Н. (паспорт серии II-СТ N 533636), представителей Бобылевой Е.В. (доверенность от 18.05.01 N 6), Гараниной Т.Г. (доверенность от 03.09.01 N 9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского
областного комитета профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов на решение от 1 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2001 года по делу N А19-3913/00-27 (суд первой инстанции - Пущина Л.Ю., суд апелляционной инстанции - Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутский областной комитет профессиональных союзов работников строительства и промышленности строительных материалов (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Востоктяжстрой“ о взыскании 708638 рублей, в том числе 280579 рублей - задолженности по перечислению профсоюзных взносов, 205340 рублей -

неосновательного обогащения, 107975 рублей - убытков, возникших в результате несвоевременной выплаты заработной платы работникам профсоюза, 50344 рубля - убытков, возникших в результате начисления штрафов и пени, 64421 рубль - расходов по оплате юридической помощи.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать: 280026 рублей задолженности по перечислению профсоюзных взносов, 282261 рубль неосновательного обогащения, 107954 рубля убытков, возникших в результате несвоевременной выплаты заработной платы работникам профсоюза, 50344 рубля убытков, возникших в результате начисления штрафов, 63892 рубля расходов по оплате юридической помощи.

Решением от 1 июня 2001 года, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2001 года, в которой по существу обжалует как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя
кассационной жалобы:

1) судом была нарушена статья 28 Закона Российской Федерации О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“;

2) постановление апелляционной инстанции не подписано судьями.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с принятыми по делу судебными актами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 11.10 Коллективного договора, принятого на ЗАО “Востоктяжстрой“, а также на основании статьи 28 Закона Российской Федерации “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“ ответчик обязан удерживать из заработной платы работников (по их личным заявлениям) членские профсоюзные взносы и ежемесячно безвозмездно перечислять их в безналичном порядке на расчетный счет Комитета. С апреля 1995 года перечисление взносов не производится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ЗАО “Востоктяжстрой“ членские профсоюзные взносы удерживало по имеющимся письменным заявлениям работников. Удержанные взносы своевременно перечислялись на счет профсоюзной организации, и за оспариваемый период задолженности нет. В связи с тем, что задолженности не имеется, нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и убытков.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 28 Федерального закона Российской Федерации “О профессиональных союзах, их правах
и гарантиях деятельности“ от 12.01.96 N 10-ФЗ предусмотрено, что при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций предлагали истцу представить расчет суммы иска по каждому году с указанием количества членов профсоюза, удержанной из заработной платы суммы профсоюзных взносов, доказательства удержания взносов из заработной платы членов профсоюза.

Истцом указания суда не выполнены, доказательства не представлены, тем самым не исполнены требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по профсоюзным взносам является законным и обоснованным, поскольку истцом факт задолженности не доказан.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ЗАО “Востоктяжстрой“ по имеющимся у него заявлениям работников производило удержание из заработной платы профсоюзных взносов и перечисляло их на счет Комитета. Указанный факт подтвержден имеющимися в материалах дела актами сверки, сводками начисленной заработной платы, справками-расчетами начисленных и перечисленных профсоюзных взносов.

Доказательств того, что взносы с членов профсоюза были удержаны, но не перечислены, Комитет не представил, поэтому доводы истца о том, что суммы профсоюзных взносов, не перечисленные Комитету, являются неосновательным обогащением, необоснованны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не были нарушены права истца, поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, в иске было отказано правильно, нормы права судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы об отсутствии в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2001 года подписей судей Ибрагимовой С.Ю., Матининой Л.Н., Архипенко А.А.

В материалах дела (т. 5, л.д. 122-125) имеется вышеназванное постановление, подписанное всем составом суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу, что решение от 1 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца, однако, учитывая его имущественное положение, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает возможным уменьшить государственную пошлину до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3913/00-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Иркутского областного комитета профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Л.П.НЕСТЕРОВА