Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 по делу N А40-29084/03-16-271 Суд признал недействительным (ничтожным) договор консигнации, поскольку спорный договор носит мнимый характер и был заключен для вида лицом, не наделенным полномочиями на его подписание.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2004 г. Дело N А40-29084/03-16-271“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи И.В.К., рассмотрев дело по иску Р.В.Н. к: 1-му ответчику - ЗАО “А и С групп“ г. Москвы, 2-му ответчику - ЗАО “Московский коммерчески клуб“ г. Москвы о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, в заседании приняли участие: от истца - М.Т.П., А.И.Г., от 1-го ответчика - Д., 2-го ответчика - И.М.А., О.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительными (ничтожными) договора консигнации N 2к от 22.08.2001 и акта сверки б/н от 24.05.2002 между ЗАО “А и С групп“ и ЗАО “Московский коммерчески клуб“, а
также применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2003 исковые требования удовлетворены частично, постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 отменено решение в части признания недействительным (ничтожным) договора консигнации и производство по делу в этой части прекращено, в остальном решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС МО от 24.04.2004 решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истцом представлено дополнение по исковому заявлению, согласно которому уточнены исковые требования, а именно: истец на основании ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ просит признать недействительным (ничтожным) договор консигнации N 2к от 22.08.2001, заключенный между ЗАО “А и С групп“ и ЗАО “Московский коммерчески клуб“. Уточнения приняты судом.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля - генерального директора ЗАО “Московский коммерческий клуб“ С.В.В., который располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Представитель 1-го ответчика возражает, поскольку считает свидетеля заинтересованным лицом. Представители 2-го ответчика ходатайство поддерживают. Ходатайство обсуждено и судом удовлетворено согласно ст. ст. 159, 56 АПК РФ.

Судом у свидетеля отобрана подписка об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель С.В.В. показал, что согласно протоколу собрания акционеров
от 11.05.2001 назначен ген. директором ЗАО “Московский коммерческий клуб“. Одним из учредителей общества являлся кооператив “Содружество“ (90% уставного капитала), председателем которого являлся П.А.В., однако решением общего собрания кооператива от 05.03.2001 он был освобожден от должности и председателем кооператива была избрана М.О.В., а в апреле 2001 г. решением общего собрания П. за нарушение устава и противоправные действия был исключен из членов кооператива “Содружество“. П.А.В. попытался осуществить захват предприятия, представил фальшивые документы, состоялось множество судов, где оспаривались различные решения собраний, однако Пресненским судом было установлено, что П.А.В. не являлся директором ЗАО “МКК“, когда заключал сделки, которые должны рассматриваться как мнимые, направленные на банкротство предприятия. По документам клуба никаких сделок с компьютерами не совершалось, ни один из сотрудников не подтвердил наличие компьютеров или другой техники в обществе. П.А.В. причинил значительный ущерб обществу, против него возбуждено уголовное дело.

Свидетелю заданы вопросы и получены на них ответы.

Заслушаны доводы представителя истца, который в обоснование исковых требований сослался на то, что П.А.В., подписавший оспариваемую сделку от имени ЗАО “МКК“, не являлся ген. директором общества, так как решением Пресненского межмуниципального суда от 15.01.2002 избрание его ген. директором, оформленное протоколом общего собрания акционеров ЗАО “МКК“ N 2 от 07.05.2001, признано недействительным, решение суда вступило в законную силу. Поскольку П.А.В. не
являлся ген. директором ЗАО “МКК“, он не имел права заключать сделки от имени общества, подписывать документы, которые оформлены с нарушением закона, поэтому в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий для ЗАО “МКК“. Кроме того, оспариваемая сделка - договор консигнации N 2к от 22.08.2001 является недействительной потому, что совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть согласно ст. 170 ГК РФ является мнимой, ничтожной сделкой. Истец является акционером ЗАО “МКК“, в отношении которого с 12.03.04 открыто конкурсное производство, где одним из кредиторов ЗАО “А и С групп“ заявлены требования, основанные на оспариваемой недействительной сделке. В настоящее время конкурсное производство приостановлено до вынесения судом решения по данному делу и вступления его в законную силу. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального Закона “Об акционерных обществах“ иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества. По мнению представителя, заключение сделки было направлено на банкротство ЗАО “МКК“ (т. 2, л. д. 33).

Представитель первого ответчика - ЗАО “А и С групп“ - в отзыве (т.
2, л. д. 97), дополнении к нему (т. 2, л. д. 97) и заседании с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзывах, поскольку считает, что договор консигнации N 2к от 22.08.2001 был заключен, по которому 02.10.2001 по товарной накладной и акту приема-передачи ответчику были переданы компьютеры и комплектующие на общую сумму 20678139,75 руб. Абз. 2 п. 1.4 договора установлена обязанность ОАО “МКК“ в случае невозможности вернуть нереализованный товар, возвратить его стоимость, поскольку обязанность не была исполнена, возникла задолженность перед ЗАО “А и С Групп“, что подтверждено актом сверки от 24.05.2002. Оригиналы документов были представлены суду на обозрение, копии которых имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 125 - 132). Представитель считает, что решением Пресненского м/м суда не устанавливались обстоятельства того, что П.А.В. на момент заключения оспариваемого договора не являлся ген. директором, поскольку никогда не назначался общим собранием акционеров ЗАО “МКК“ на эту должность. Кроме того, решение Пресненского м/м суда г. Москвы, вынесенное 15.01.2002, могло вступить в законную силу 26.01.2002, поэтому до этого времени ген. директором ЗАО “Московский коммерческий клуб“ являлся П.А.В., который, действуя в качестве такового, подписал 22.08.2001, оспариваемый договор и 02.10.2001 получил по нему товар. Обоснованность требований ЗАО “А и С групп“, основанных на договоре консигнации N
2к от 22.08.2001 проверялась судом в рамках дела N А40-6593/02-88-16Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Московский коммерческий клуб“, оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями, где установлено, что на момент подписания договора N 2к от 22.02.2001 руководителем ЗАО “Московский коммерческий клуб“ являлся П.А.В. По мнению представителя, у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку оспариваемый договор является выгодным для ЗАО “Московский коммерчески клуб“, что никак не может нарушать права истца - акционера.

Представитель второго ответчика - конкурсный управляющий ОАО “МКК“ в отзывах, возражениях на отзыв первого ответчика (т. 1, л. д. 61, т. 2, л. д. 37, т. 2, л. д. 120) и заседании просит признать договор N 2к от 02.08.2001 ничтожной сделкой по мнимости, поскольку по этой сделке никаких компьютеров не было, что подтверждается бухгалтерскими документами, свидетельскими показаниями, а также следствием по уголовному делу 245645, где установлено, что “П.А.В.... 22.08.2001 заключил фиктивные договоры консигнации...“ (т. 1, л. д. 64). Кроме того, на момент совершения сделки, у П.А.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО “МКК“ и кооператива “Содружество“, что установлено апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении дела N А40-8389/03-61-89, копия постановления от 19.02.2004 представлена суду (т. 2, л. д. 121).

Другой представитель второго ответчика обратил внимание суда, что в протоколе
от 14.01.2001 в повестке дня указано о подтверждении полномочий ген. директора ЗАО “МКК“ П.А.В., а в разделе “постановили“ указано об избрании П.А.В. ген. директором ЗАО “МКК“, суду представлены разные тексты этого протокола N 3 от 15.05.2001 из разных арбитражных дел (т. 2, л. д. 132 - 135). Кроме того, в договоре консигнации указано, что к договору должна быть приложена спецификация, которая суду не представлена, в акте приема-передачи индивидуальные признаки товара отсутствуют, таким образом, предмет сделки не определен. Аналогичный договор N 1к от 22.08.2001 заключен с другим юридическим лицом, по двум сделкам сумма составила более 1 млн. долларов, что явилось основанием для возбуждения в отношении ОАО “МКК“ дела о банкротстве. Косвенным доказательством мнимости сделки является неотражение в балансах участников сделки соответствующей проводки по сделке, а исправление баланса ЗАО “А и С групп“ после многочисленных судебных разбирательств не должно быть принято во внимание.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав доводы представителей истца, ответчиков, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом оспаривается договор консигнации N 2к от 22.08.2001 (т. 1, л. д. 8, 125), заключенный между ЗАО “А и С групп“ (консигнант) в лице ген. директора А.Н.В. и ЗАО “Московский коммерческий клуб“
(консигнатор) в лице ген. директора П.А.В., согласно которому 02.10.2001 по товарным накладным, счету-фактуре и акту приема-передачи П.А.В. были переданы компьютеры и комплектующие на общую сумму 20678139,75 руб. (т. 1, л. д. 129 - 132). Между тем решением Пресненского м/м районного суда от 15.01.2002 (т. 1, л. д. 17) признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО “Московский коммерческий клуб“ об избрании П.А.В. ген. директором, оформленное протоколом N 2 от 07.05.2001, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, у П.А.В. не было полномочий выступать от имени юридического лица, соответственно, все его действия по подписанию документов и получению компьютеров и комплектующих являются недействительными для ЗАО “МКК“, так как согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, оспариваемый договор не соответствует закону и согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности сделки. Такая сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По оспариваемой
сделке материалами дела не подтверждено, что полученные П.А.В. компьютеры и комплектующие на сумму 20678139,75 руб. нашли отражение в бухгалтерской документации, в том числе в бухгалтерском балансе ЗАО “МКК“ на 30.09.2001 (т. 1, л. д. 22). Факт получения компьютеров обществом отрицается свидетельскими показаниями ген. директора ЗАО “МКК“ С.В.В. и конкурсным управляющим И.М.А.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что создание ситуации, когда ЗАО “Московский коммерческий клуб“ стало должником ЗАО “А и С групп“ после подписания оспариваемого договора и документов П.А.В. о принятии товара на значительную сумму, привело к тому, что в отношении ЗАО “МКК“ возбуждена процедура банкротства, а ЗАО “А и С групп“ предъявило свои требования кредитора ко второму ответчику (т. 1, л. д. 88). Аналогичная ситуация по той же схеме сложилась по договору консигнации N 1к от 22.08.2001, подписанному от имени ЗАО “МКК“ П.А.В. с другим юридическим лицом - ООО “Реминг“ на такую же сумму 20678139,75 руб., которым в рамках дела о банкротстве также предъявлены требования кредитора к ЗАО “Московский коммерческий клуб“ (т. 1, л. д. 14, т. 2, л. д. 137 - 141).

При таких обстоятельствах оспариваемый договор консигнации N 2к от 22.08.2001 носит мнимый характер и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной для
вида лицом, не являющимся ген. директором ЗАО “МКК“ и не наделенным полномочиями на его подписание, направленный на банкротство общества. Судом не принимается довод первого ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд, поскольку согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Иск заявлен заинтересованным лицом - акционером ЗАО “Московский коммерческий клуб“, чьи права нарушены в связи с заключением оспариваемой сделки. Ссылка первого ответчика на судебные акты по делу N А40-6593/02-88-16Б судом отклоняется по правилам ст. 69 АПК РФ, поскольку при его рассмотрении не участвовали те же лица, участвующие при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах обоснованные исковые требования подлежат удовлетворению, так как суд считает, что оспариваемая сделка не соответствует закону и является недействительной в силу ее ничтожности согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Кроме того, договор консигнации N 2к от 22.08.2001 является мнимой сделкой, которая согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 110, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) договор консигнации N 2к от 22.08.2001, заключенный между ЗАО “А и С групп“ и ЗАО “Московский коммерческий клуб“.

Взыскать с ЗАО “А и С групп“ в пользу Р.В.Н. 1000,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ЗАО “Московский коммерческий клуб“ в пользу Р.В.Н. 1000,00 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2004.