Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2001 N А58-1093/01-Ф02-3049/01-С1 Дело по иску о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением передано на новое рассмотрение, поскольку суд в принятом по делу решении не указал обстоятельства дела, которые были установлены при его рассмотрении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2001 г. Дело N А58-1093/01-Ф02-3049/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску на решение от 13 сентября 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1093/01 (суд первой инстанции: Григорьев Э.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 5 000 рублей штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 13 сентября 2001 года по делу N А58-1093/01 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Из кассационной жалобы следует, что предприниматель Андреев И.Я. при осуществлении денежного расчета с пассажиром за оказанную услугу по перевозке частным автобусом не применил контрольно - кассовую машину и не выдал билет, поэтому правомерно был привлечен к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 26.11.01 NN 3150 и 3151), однако предприниматель Андреев И.Я. и представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда является обоснованным, если им сделаны правильные выводы об имеющих юридическое значение фактах на основании достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В связи с этим в мотивировочной части решения, как следует из части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также
законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В нарушение указанных положений арбитражный суд в принятом по делу решении не указал обстоятельства дела, которые были установлены при его рассмотрении. В решении арбитражного суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и которыми суд руководствовался при принятии судебного акта.

В нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд при разрешении спора не принял во внимание документы, составленные сотрудниками налоговой инспекции и налоговой полиции при проведении 11.01.01 проверки соблюдения предпринимателем Андреевым И.Я. законодательства о применении контрольно - кассовых машин, а отдал предпочтение объяснениям предпринимателя Андреева И.Я., полученным сотрудником налоговой полиции при проведении проверки.

Вывод арбитражного суда о невозможности допроса в качестве свидетеля сотрудника налоговой полиции противоречит положениям статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой свидетелем может быть любое лицо, которому известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора арбитражным судом. Поэтому в качестве свидетелей могут быть допрошены лица, являвшиеся участниками событий, которые устанавливаются при рассмотрении дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований к изменению или отмене решения является нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию арбитражным судом неправильного решения, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует решить вопрос о распределении расходов по
уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 сентября 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1093/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЕЛИЗОВА