Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2001 N А69-772/01-10-Ф02-3020/01-С2 В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву отсутствия вины отказано неправомерно, так как отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 2001 г. Дело N А69-772/01-10-Ф02-3020/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителя ФГУП “Разрез Каа - Хемский“ - Подхалюзина Е.В. (доверенность от 09.04.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Разрез Каа - Хемский“ на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2001 года по делу N А69-772/01-10 (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Разрез Каа - Хемский“ (разрез) обратился в Арбитражный суд
Республики Тыва с иском к РПП “Тувкоммунэнерго“ (в настоящее время - государственное унитарное предприятие “Тувкоммунэнерго“, ГУП “Тувкоммунэнерго“) о взыскании 461268 рублей 26 копеек основного долга за отгруженный уголь в количестве 2111 тонн и 25595 рублей 31 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 461268 рублей 26 копеек и уменьшил размер взыскиваемых процентов до 17587 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2001 года по делу N А69-772/01-10 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 13.09.2001, разрез обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о взыскании процентов в сумме 17587 рублей 18 копеек. В жалобе заявитель указал на нарушение арбитражным судом норм материального права (статей 314 (пункт 2), 395, 401 (пункт 3), 454 (пункт 1), 486 (пункт 3), 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права (статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец в период времени с января по май 2001 года поставил ответчику уголь в количестве 2111 тонн на общую сумму 461268 рублей 26 копеек. Поставка угля производилась разовыми партиями по счет - фактурам.

Платежным поручением N 171 от 17.05.2001 ответчик перечислил истцу за поставленный уголь 3500000 рублей.

Просрочка оплаты поставленного
угля послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17587 рублей 18 копеек.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано тем, что у ответчика отсутствует вина и факта незаконного пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку последний “имеет большую кредиторскую задолженность и находится на картотеке, что подтверждается справками“.

Как видно из имеющегося в материалах дела Устава ГУП “Тувкоммунэнерго“, указанное предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а источником формирования его имущества является, в том числе, прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности (пункты 1.2 и 3.9 Устава).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины.

Таким образом, в иске о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву отсутствия вины отказано неправомерно, так как ответчик является коммерческой организацией и его обязательства связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца,
который арбитражный суд не проверил и оценки ему не дал (л.д. 20).

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Арбитражному суду Республики Тыва при новом рассмотрении дела необходимо учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор по делу.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2001 года по делу N А69-772/01-10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

М.Д.РЮМКИНА