Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2001 N А78-22/00-С2-23у-Ф02-2970/01-С1 Суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительным постановления о нарушении таможенных правил, поскольку таможенным органом был пропущен срок наложения взыскания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 декабря 2001 г.

Дело N А78-22/00-С2-23у-Ф02-2970/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя Чулкова А.Д. - Шапошниковой Е.П. (доверенность от 29.11.2001) и Читинской таможни - Черкашиной Т.И. (доверенность N юр10-17/5086 от 05.12.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение от 31 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-22/00-С2-23у (суд первой инстанции: Лешукова Т.О., Наследова Н.Г., Антипенко Г.Д.; суд
апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Юдин С.И., Олейник В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Чулков Александр Денисович обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления Читинской таможни от 24.09.1999 по делу о нарушении таможенных правил N 08200-303/99.

Решением суда от 31 июля 2001 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2001 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Читинская таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и в иске отказать.

Читинская таможня не согласна с выводом суда об отсутствии в действиях предпринимателя Чулкова А.Д. состава таможенного правонарушения, так как к моменту заведения дела о нарушении таможенных правил валютная выручка в полном объеме поступила на счет предпринимателя в уполномоченном банке в результате проделанной предпринимателем претензионной работы до начала проверки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел требования о нарушении установленного Федеральным законом Российской Федерации N 3615-1 от 09.10.1992 срока валютных операций (статья 1 пункт 9 подпункт “а“), что является объективной стороной таможенного правонарушения.

При этом факт зачисления впоследствии валютной выручки в полном объеме может считаться лишь смягчающим обстоятельством, что и было учтено при вынесении постановления Читинской таможни. В соответствии с действующим законодательством ведение предпринимателем претензионной работы не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное поступление валютной выручки.

Читинская таможня считает, что таможенное правонарушение произошло по неосторожной вине предпринимателя Чулкова А.Д., которая выразилась в форме небрежности.

Не согласна Читинская таможня и с утверждением суда о пропуске срока заведения дела о нарушении таможенных правил, считая, что валютным законодательством Российской Федерации сроки проверки информации о предполагаемом нарушении указанного законодательства не установлены.

Для таможенного
органа сведения о предполагаемом нарушении установленного порядка зачисления валютной выручки от экспорта товаров, полученные таможенными органами от уполномоченных банков, являются информацией, полученной в ходе отсутствия валютного и таможенного контроля. В данном случае действует часть 2 статьи 294 Таможенного кодекса Российской Федерации, в которой срок проверки такой информации не определен. Приказом Государственного таможенного комитета России от 29.12.1995 N 796 установлено, что проверка информации о нарушении валютного законодательства осуществляется в срок не позднее 30 дней с даты получения такой информации.

Именно этот срок, а не срок, установленный частью 3 статьи 294 Таможенного кодекса Российской Федерации, должен соблюдаться таможенными органами при проведении проверок поступления валютной выручки от экспорта товаров на основании информации, полученной из вышестоящих органов и других источников.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 2447 от 16.11.2001, N 2448 от 14.11.2001).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

18 мая 1998 года предпринимателем Чулковым А.Д. был заключен контракт N МDY-А-50-003/98 (паспорт сделки N 1/46489005/000/0000000002 от 02.06.1998) с Маньчжурской международной компанией “Син-Гуан“ (КНР) на поставку лома черных металлов. На основании указанного контракта предпринимателем в адрес партнера была осуществлена поставка лома черного металла на сумму 30188 долларов США по шести таможенным декларациям.

В соответствии с информацией банка экспортная валютная выручка по государственной таможенной декларации N 02/00/30118/0002763 поступила на счет экспортера в полном объеме в сумме 3590 долларов США 21 мая 1999 года, то есть без нарушения сроков текущих валютных операций, установленных
статьей 1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 09.10.1992, которым предусмотрен перевод в Российскую Федерацию иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту в срок не более 180 дней со дня таможенного оформления.

Валютная выручка по остальным пяти таможенным декларациям поступила в полном объеме с нарушением срока текущих валютных операций на 11 - 23 дня.

24.09.1999 Читинской таможней было вынесено постановление N 08200-303/99 о привлечении предпринимателя Чулкова А.Д. к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение сроков поступления экспортной валютной выручки в виде штрафа в размере 129798 рублей 24 копеек.

Суд, признавая постановление N 08200-303/99 от 24.09.1999 недействительным, правильно применил нормы материального права, дав им толкование с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.

Незачисление экспортером валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения являются нарушениями таможенного режима экспорта и образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принятие своевременных и надлежащих мер для получения выручки, свидетельствующих о добросовестном поведении экспортера, является основанием для освобождения от ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.

Согласно пункту 2.1 совместной Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 86-Н от 13.01.1999 экспортер обязался зачислить валютную выручку от экспорта товаров на свои валютные счета в установленный законом срок, и таможенный режим “экспорт“ может быть завершен только после поступления валютной выручки от экспортера товаров. На экспортере лежит обязанность не только зачисления на счет в уполномоченном банке полученной валютной выручки,
но и в качестве обеспечения зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Предпринимателем Чулковым А.Д. были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер для получения в срок, установленный законом, экспортной валютной выручки.

Судом установлено, что до истечения 180 дней, установленных на период поставки груза на продажу и пересечение им границы, зачисления валютной выручки на счет экспортера, предприниматель Чулков А.Д. обращался к партнеру по контракту - китайской компании с ограниченной ответственностью “Синь-Гуан“ по вопросу оплаты и перечисления валютной выручки за поставленный товар. Указанные факты нашли свое подтверждение письмами предпринимателя в адрес компании (от 25.11.1998, 17.01.1999, 25.07.1999); ответами компании “Сунь-Гуан“ о причинах задержки платежей; отметками пограничных служб в заграничном паспорте предпринимателя о датах его пребывания в КНР по месту нахождения компании, а также заключением экспертной группы представительства управления уполномоченного Министерства торговли РФ по Восточно-Сибирскому району в Читинской области N 28/1 от 15.09.1999, свидетельством Маньчжурского отделения Комитета по развитию международной торговли и Торговой палаты города Маньчжурии от 07.09.1999.

Суд признал, что на день составления протокола о нарушении таможенных правил и на день вынесения Читинской таможней оспариваемого постановления валютная выручка в полной сумме поступила на счет предпринимателя в уполномоченном банке.

Статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что экспорт товаров осуществляется при условии оплаты таможенных платежей и выполнения иных требований, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрено, что органом валютного регулирования является Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от
09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ (в редакции Федерального закона от 29.12.1998 N 192 “О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики“) срок исполнения текущих валютных операций составляет не более 90 дней.

Однако в соответствии с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации N 12-1-3/2025 от 22.03.1999 по применению статьи 20 Федерального закона “О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики“ по экспортно-импортным контрактам, заключенным до вступления в силу Федерального закона и по которым паспорт сделок оформлен по 30.12.1998 включительно, осуществление расчетов в иностранной валюте за экспортируемые и импортируемые товары, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности с отсрочкой платежа на срок до 180 дней производится без внесения изменений в платежные условия контрактов и получения разрешения Банка России на отсрочку платежа.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя Чулкова А.Д. состава правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Вывод суда о пропуске шестимесячного давностного срока наложения взыскания за нарушение таможенных правил, установленного статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит законным.

В соответствии с частью 1 статьи 294 Таможенного кодекса Российской Федерации при непосредственном обнаружении должностным лицом таможенного органа Российской Федерации признаков совершаемого или совершенного нарушения таможенных правил или получения материалов, в которых имеются достаточные данные, указывающие на такие признаки, протокол о нарушении таможенных правил должен оформляться немедленно. С момента составления протокола дело о нарушении таможенных правил считается заведенным, а производство по нему - начатым. С этого момента начинается течение шестимесячного давностного срока наложения взыскания за нарушение таможенных правил.

Как установил суд, Читинской таможней данный
срок был нарушен.

Довод Читинской таможни об отсутствии сроков в законодательстве “О валютном регулировании и валютном контроле“ не может быть принят во внимание, так как за данное нарушение закона, выразившееся в незачислении валютной выручки на счета в уполномоченном банке, предусмотрена ответственность по нормам таможенного законодательства, являясь нарушением таможенного режима экспорта, и в силу статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел шестимесячный давностный срок привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-22/00-С2-23у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЕЛИЗОВА