Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2004 N 09АП-46/04-ГК по делу N А40-17054/04-61-183 Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 июля 2004 г. Дело N 09АП-46/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от истца: М. по дов. N 28 от 16.02.04, П. по дов. N 26 от 16.02.04; от ответчиков: Т. - дов. б/н от 10.10.03; от третьего лица: Т. - дов. N 5843 от 14.07.04, Б. - дов. б/н от 11.05.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 10 июня 2004 года по делу N А40-17054/04-61-183 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “Квота-К“ к ответчикам: 1. Д.И., 2. ООО “Торговая фирма
“Диета-38“ - о признании недействительным договора займа (третье лицо: К.),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора займа N 13-13 от 27.06.2003, заключенного между ответчиками - Д.И. и ООО “ТФ “Диета-38“.

Решением от 10 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец оспаривает законность решения в связи с тем, что, по его мнению, судом нарушены (неправильно применены) нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права: ст. ст. 8, 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также ст. 270 ч. 2 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2003 года между Д.И. и ООО “Торговая фирма “Диета N 38“ заключен договор займа N 13-13, согласно которому ООО ТФ “Диета-38“ был предоставлен заем в размере 4250000 руб. Факт исполнения договора займа ответчиками не оспаривается (л. д. 13).

Истец - ООО “Квота-К“ - является участником ООО ТФ “Диета-38“ с долей уставного капитала 35% (л. д. 16 - 18, 9 - 12).

Ответчик - Д.И. - при совершении сделки также являлся участником
Общества с долей уставного капитала в 12,5% и со своим аффилированным лицом - родным братом Д.М., владеющим 12,5% капитала, имел более 20% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Указанные факты подтверждаются надлежаще заверенными копиями: протокола общего собрания участников Общества N 1502 от 10 сентября 2002 года (л. д. 18), устава N 8 ООО ТФ “Диета N 38“, учредительного договора N 8 (л. д. 14 - 17), записей актов о рождении N 2569 от 21 ноября 1959 г. и N 2996 от 21 ноября 1967 г. (л. д. 28 - 30).

Следовательно, согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ ответчик, как сторона в сделке, являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, которая в силу этого не могла совершаться Обществом без согласия общего собрания участников Общества.

Обосновывая отказ в иске, суд первой инстанции указал, что:

- привлечение средств Д.И. соответствует ст. 9 ФЗ об “Обществах с ограниченной ответственностью“;

- отсутствуют доказательства получения какой-либо имущественной выгоды заинтересованным лицом - ответчиком;

- истцом не представлено доказательств того, что в результате совершения оспоримых сделок были нарушены его права, и что в результате удовлетворения его исковых требований какие-либо его нарушенные права могут быть восстановлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены
и истолкованы нормы материального права.

Ст. 9 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусматривает обязанность внесения вкладов, которые указаны в названном Законе и учредительных документах Общества. Обязательного предоставления займов учредительные документы ООО “Диета-38“ не предусматривают. Предоставленная Д.И. сумма займа ни вкладом, ни дополнительным вкладом не является. Собрание от 23.08.2002 (протокол N 1402 - л. д. 36) на Д.И., как на участника Общества, дополнительной обязанности по внесению вкладов не возлагало, а лишь одобрило совершение Обществом ряда взаимосвязанных сделок по привлечению заемных средств у участников Общества.

Не может быть признана обоснованной оценка суда протокола общего собрания Общества N 1402 (л. д. 36) и потому, что оно проведено 23 августа 2002 года, а ООО “Квота-К“ участником ООО ТФ “Диета N 38“ является с 10 сентября 2002 года (л. д. 18). С этого момента на ООО “Квота-К“, как на нового участника, вошедшего в Общество, распространяются все права и обязанности, предусмотренные законодательством и учредительными документами Общества, без каких-либо ограничений (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Договор N 13-13 был заключен 27 июня 2003 года, поэтому Обществом должны были быть соблюдены все требования ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Довод суда об отсутствии заинтересованности у ответчика в связи с предоставлением беспроцентного займа апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку
любая сделка, независимо от цели ее совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 1, ст. ст. 17, 21, 421 ГК РФ совершается субъектами права своей волей и в своем интересе.

Статья 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусматривает конкретный перечень оснований, определяющих признаки понятия заинтересованности лица, владеющего более 20% голосов в Обществе и расширительному толкованию не подлежит.

Информация о совершаемой сделке до участника Общества - ООО “Квота-К“, как требует ч. 2 ст. 45 названного Закона, доведена не была. Указанное нарушение повлекло нарушение прав истца, предоставленных статьей 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, - право на участие в управлении делами Общества.

Решение подлежит отмене на основании ч. 1 п. п. 3, 4, ч. 2 п. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение по делу N А40-17054/04-61-183 от 10 июня 2004 года отменить.

Признать недействительным договор займа N 13-13 от 27.06.2003, заключенный между Д.И. и ООО “Торговая фирма “Диета N 38“.

Взыскать с Д.И. в пользу ООО “Квота-К“ расходы по госпошлине по иску - 2000 руб., расходы по апелляционной жалобе - 1000 руб.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2004 года.