Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2004 по делу N А41-К2-20179/02 Суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании штрафа за нарушение налогового законодательства, поскольку факт нарушения ответчиком правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а также факт неуплаты сумм налогов установлены, подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2004 г. Дело N А41-К2-20179/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Р.П., протокол судебного заседания вел судья К.Р.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Дубна Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Центральное агентство социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей“ о взыскании 30196,87 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам (далее - ИМНС РФ) по г. Дубна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Центральное агентство
социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей“ (далее - ООО “ЦАСЗВ“) о взыскании штрафа в размере 30196,87 руб. за нарушение налогового законодательства.

Истец просит удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск от 04.12.2002 с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции вопроса о привлечении руководителя организации к уголовной ответственности. Данное ходатайство было удовлетворено определением АСМО от 13.02.2003, производство по делу было приостановлено.

Определением АСМО от 21.05.2004 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Других отзывов на иск ответчик не представил.

19.07.2004 в суд от истца поступило письмо с сообщением о привлечении руководителя ООО “ЦАСЗВ“ Ж. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 199 УК РФ, ст. 108 НК РФ, который полагает, что данный факт не должен являться основанием для освобождения организации от налоговой ответственности. Истец просит удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд приобщает указанный документ к материалам дела (л. д. 128).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20.03.2002 истцом проведена
налоговая проверка соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, в ходе которой установлены следующие нарушения:

1) по налогу на прибыль необоснованно отнесены на себестоимость расходы и занижена налогооблагаемая прибыль, а именно: за 4-й квартал не уплачен налог на прибыль в размере 401,33 руб.; занижена (не отражена) выручка от реализации лома черных и цветных металлов на сумму 402048,76 руб.; необоснованно (без первичных документов) отнесены на себестоимость 121415,19 руб. и коммерческие расходы в сумме 1213 руб. Итого выявлена неуплата по налогу на прибыль за 2000 г. в сумме 157403,09 руб;

2) по налогу на добавленную стоимость при занижении выручки от реализации товаров в 2000 г. ответчик занизил налог на сумму 66328,34 руб.; в 1999 г. ответчиком предъявлено к возмещению из бюджета НДС при отсутствии первичных документов на сумму 583 руб.; при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт приобретения, проплаты и оприходования товарно-материальных ценностей, НДС за получение данных ценностей предъявлялся к возмещению из бюджета в сумме 28941,36 руб. Всего НДС занижен в 2000 г. на 95269,70 руб;

3) по налогу на пользователей автомобильных дорог при выявленном занижении выручки от реализации товаров на сумму 569964,17 руб. в 2000 г. занижен налог на сумму 14249,10 руб;

4) по налогу на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы при выявленном занижении выручки от реализации товаров на сумму 569964,17 руб., по исчислению налога ответчик в 2000 г. занизил сумму налога на 8549,47 руб.

По результатам проверки истцом вынесено решение от 02.07.2002 N 598 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30196,87 руб. (л. д. 5 - 9).

Ответчику направлено требование N 253 от 02.07.2002 об уплате суммы штрафа. В добровольном порядке ответчиком штраф не уплачен.

Исследовав материалы дела, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и п. п. 12, 13, 15 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н “Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“ установлен порядок исчисления расходов по налогу на прибыль.

Статьей 2, п. п. 1, 2, 3, и п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ установлены понятие объекта обложения налогом и порядок исчисления облагаемой прибыли.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 24 раздела II Инструкции ГНС РФ от 15.05.1995 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные
фонды“, а не пункт 24р.

Порядок исчисления налога на пользователей автомобильных дорог установлен п. 1 ст. 5 ФЗ “О дорожных фондах в РФ“ и п. 24р. Инструкции ГНС РФ от 15.05.1995 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“.

Порядок исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы установлен постановлением мэра от 24.04.1995 N П-623 и решением собрания представителей г. Дубны от 22.02.1995 N 2/2.

Ответственность налогоплательщика за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения установлена ст. 120 НК РФ. Выявленные нарушения истцом правомерно квалифицированы в соответствии с п. 3 указанной статьи Закона в виде взыскания штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение ответчика выразилось в отсутствии счетов-фактур, систематическом - в течение 2, 3 и 4 кварталов - несвоевременном отражении (сокрытии) выручки от реализации на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, повлекшем занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Соответственно, сумма штрафа за грубые нарушения правил учета доходов и расходов объекта налогообложения в 2000 г. составила 15000 рублей.

Также истцом произведен расчет штрафа в размере 15000 руб. в соответствии с п. 3
ст. 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в 2000 г., выразившиеся в отсутствии первичных документов, подтверждающих факты приобретения товарно-материальных ценностей и проплаты за них, отсутствии счетов-фактур на приобретенный товар, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога предусмотрена ст. 122 НК РФ. В данном случае установленное правонарушение следует квалифицировать по п. 1 указанной статьи Закона, устанавливающей ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - всего 196,87 руб.

Итого правомерно подлежит взысканию сумма штрафных санкций в размере 30196,87 руб.

Факт нарушения ответчиком правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а также факт неуплаты сумм налога судом установлен, подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика взыскивается 1307 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Центральное агентство социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей“, находящегося по адресу: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Моховая, д. 5,
к. 1, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 24.02.1998, свидетельство N 50:40:0119, в доход бюджета штраф в сумме 30196,87 руб., и государственную пошлину в размере 1307 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.