Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2001 N А33-4612/01-С1-Ф02-2892/01-С2 Плата за превышение норм предельного сброса загрязняющих веществ в сточных водах взыскана правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 2001 г. Дело N А33-4612/01-С1-Ф02-2892/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего: Кулакова В.И.,

судей: Соколовой Л.М., Воробьевой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Минусинский пивоваренный завод“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2001 года по делу N А33-4612/01-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Конвектор“ (ООО “Конвектор“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “НАМИ“ (ЗАО “НАМИ“) о взыскании 75875 рублей 32
копеек, составляющих размер платы за превышение норм предельного сброса загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2001 по делу N А33-4612/01-С1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью “Минусинский пивоваренный завод“ (далее - пивоваренный завод, правопреемник ЗАО “НАМИ“) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права (постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) и норм процессуального права (статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Он считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении специалиста в области экологии, и не дал правовую оценку представленным документам. По мнению заявителя, решение арбитражного суда является необоснованным.

В телеграмме от 29.11.2001 пивоваренный завод заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с болезнью своего представителя Никифорова П.П. Указанное ходатайство арбитражным судом округа отклонено, поскольку пивоваренный завод мог направить для участия в судебном заседании другого представителя.

ООО “Конвектор“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на ее необоснованность и просит оставить решение арбитражного суда от 15.06.2001 без изменения, а также рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Между ТнВ “Конвектор “Николай и К“ (в настоящее время ООО “Конвектор“ - предприятие, истец по
настоящему делу) и АОЗТ “НАМИ“ (в настоящее время ООО “Минусинский пивоваренный завод“ - абонент, ответчик по настоящему делу) заключен договор N 3032 от 01.02.1996, по условиям которого истец обязался подавать питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик - своевременно оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В пункте 1 договора N 3032 сторона договорились руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Положением “О порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов“.

В соответствии с пунктом 3.1.3, истец имеет право в любое время контролировать качество сточных вод, отводимых истцом и его субабонентами в канализацию путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя ответчика (ответственного за водоснабжение и водоотведение).

Согласно пункту 5.4.5 договора, суммы платежей за превышение установленных нормативов на водоотведение снимаются со счета ответчика в безакцептном порядке.

Истцом проведены проверки качества сточных вод, отводимых ответчиком, что подтверждается актами отбора проб N 209 от 03.11.1999; N 230 от 27.12.1999; N 55 от 01.08.2000; N 73 от 18.09.2000; N 85 от 15.11.2000. Результаты, проведенных лабораторией истца анализов, свидетельствуют о превышении норм допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт
отражен в протоколах N 143, 160, 212, 231, 243. В связи с этим на расчетный счет ответчика выставлены платежные требования N 14, 22, 25, 26 и 38 на общую сумму 75875 рублей 32 копейки.

Неоплата ответчиком выставленных платежных требований истца послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности в сумме 75875 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора N 3032 от 01.02.1996 ответчик обязался не превышать предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации истца.

Актами N 209 от 03.11.1999; N 230 от 27.12.1999; N 55 от 01.08.2000; N 73 от 18.09.2000; N 85 от 15.11.2000 и протоколами N 143, 160, 212, 231, 243 зафиксировано превышение ПДК.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании указанного постановления Правительства, постановлением N 641-П от 23.10.1996 администрации Красноярского края утвержден “Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края“. Во исполнение указанного постановления утверждена методика расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с указанной методикой, истцом определена сумма 75875 рублей 32 копейки, исчисленная с использованием базовых нормативов платы, в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) выбросов, которые применяются для стоков с концентрацией превышающей допустимую.

В соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края, являющегося приложением к постановлению администрации края N 641-П, установлено, что контрольные выпуски сточных вод
абонентов контролируются не реже одного раза в квартал, в зависимости от технико-экономических возможностей организаций ВКХ по составной пробе. Акты N 209 от 03.11.1999; N 230 от 27.12.1999; N 55 от 01.08.2000; N 73 от 18.09.2000; N 85 от 15.11.2000 и протоколы N 143, 160, 212, 231, 243 составлены в полном соответствии с утвержденным Порядком, нарушений в действиях истца не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил к взысканию сумму 75875 рублей 32 копейки за превышение норм предельного сброса загрязняющих веществ в сточных водах.

Арбитражный суд округа считает, что арбитражный суд дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, доказательств, опровергающих их правильность, в материалах дела не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что суд “проигнорировал“ его ходатайство о привлечении специалиста в области экологии является несостоятельным, поскольку необходимости в разрешении вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, не было.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права, на которые указал заявитель кассационной жалобы. Решение от 15 июня 2001 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2001 года по делу N А33-4612/01-С1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.М.ВОРОБЬЕВА