Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2004 по делу N А41-К2-107/02 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора о взыскании денежной суммы, т.к. ходатайство не обосновано, не имеет отношения к предмету спора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2004 г. Дело N А41-К2-107/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: К. - председатель ГСК, протокол N 1 от 11.02.2003 заседания правления, И.Н. - адвокат, уд. N 3898 от 20.06.2003, дов. 24.07.2003; от ответчиков: МОРП (И.Е. - гл. специалист, дов. 27.04.2004 N РП-исх.1088), ООО “Ангар-2“ (П. - юрист, дов. N 3 от 01.02.2003 б/н, приказ N 9 от 01.02.2002, паспорт), Г. - конкур. управляющий, определение АСМО от 25.04.2002, паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГСК N 31 “Энергетик“ к Московской областной регистрационной палате, Обществу с ограниченной ответственностью “Ангар-2“ о признании
недействительными регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании Московской областной регистрационной палаты исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО “Ангар-2“,

УСТАНОВИЛ:

в судебное заседание поступило ходатайство от Р. о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по основаниям, указанным в ходатайстве, в том числе заявитель ссылается на то, что по решению Нагатинского межмуниципального суда по ЮАО г. Москвы от 30.12.1997 ТОО “Фирма “МиАС“ является должником, с которого подлежит взыскать в ее пользу 642092801 неденоминированных рублей, а по решению этого же суда от 02.07.2001 подлежит взысканию дополнительно 18763302 руб.

Единственная возможность у предприятия ТОО “Фирма “МиАС“ погасить долг - это реализовать принадлежащее ему на праве собственности подрядчика спорное имущество и рассчитаться со своими кредиторами, в том числе и с Р.

Имущество, которое принадлежало указанной Фирме, при надлежащей его реализации вполне могло пойти на погашение долга Р. и другим кредиторам Фирмы, в связи с чем, как полагает Р., она вправе рассчитывать быть участником судебного процесса, где ответчиком по данному делу является ТОО “Фирма “МиАС“.

Представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Против заявленного ходатайства возражали ответчики.

Так, ООО “Ангар-2“ указало, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения
в Тверском межмуниципальном суде г. Москвы. Им дана оценка, суд отказал Р. в заявленных требованиях, решение по данному делу вступило в законную силу (л. д. 47 - 49 т. 4).

Суд, рассмотрев ходатайство Р. и выслушав доводы сторон, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ходатайство не обосновано, не имеет отношения к предмету спора по данному делу.