Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2004 по делу N А41-К1-1857/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму, указанную в исковом требовании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2004 г. Дело N А41-К1-1857/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего-судьи Г., протокол судебного заседания вел судья Г., при участии в заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУ “ОКС N 900“ при ФССС РФ к ОАО “Главукс“ (Ф-л УКС N 2), 3-е лицо: ООО “Антар XXI“ о взыскании 824424 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 763356 руб. задолженности по оплате работ, 61068 руб. 48 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору подряда N 99/13-02 от 04.11.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 93028 руб. 27 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2003 по 02.06.2004.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо в представленном в материалы дела отзыве считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на истца.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее: между сторонами 04.11.2002 был заключен договор на завершение строительства жилого дома N 7-1 по ул. Советской в пос. Первомайском г. Королев N 99/13-02 и 01.07.2003 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы, а ответчик их оплатить по актам Ф-2 и Ф-3 скрытых работ в течение 10-ти дней после отчетного месяца по представленным истцом отчетам о выполнении работ и производственных затратах при
условии своевременной передачи средств инвестором. Сроки работ: начало - ноябрь 2002 г., окончание - март 2003 года. Окончательный расчет по договору производится после ввода объекта в эксплуатацию и выверкой всех взаиморасчетов.

Инвестором данного договора являлось ООО “Антар XXI“ на основании инвестиционного договора от 04.11.2002 между ООО “Фирма Хельга“ (инвестор) и УКС N 2 филиалом ОАО “Главукс“ и соглашения от 30.12.2002 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности инвестора - ООО “Фирма Хельга“ в полном объеме приняло на себя ООО “Антар XXI“. 08.01.2003 между ООО “Антар XXI“ и УКС 2 филиалом ОАО “Главукс“ взамен договора N 99/13-02 от 04.11.2002 был заключен инвестиционный договор N 99/13-03-и на завершенное строительство жилого дома по вышеуказанному адресу.

15.07.2003 N 90 инвестором было направлено письмо ответчику, что по состоянию на 15.06.2003 имеются серьезные отставания от графика сдачи жилого дома, в связи с чем предлагает расторгнуть договор с истцом.

22.07.2003 письмом N 506/911 ответчик просит истца рассмотреть и подписать соглашение N 1 к договору от 04.11.2002 о расторжении договора.

01.07.2003 между Укс N 2 филиалом ОАО “Главукс“ и ООО ПСФ “Тракт“ был заключен подрядный договор N 83 на завершение строительства вышеуказанного дома.

ООО ПСФ “Тракт“ являлось субподрядной организацией по выполнению работ по договору от 04.11.2002 на основании договора субподряда.

Совместного
акта приема сдачи работ между истцом, ответчиком и 3-м лицом не было составлено.

Судом было предложено участникам процесса провести контрольные обмеры выполненных истцом работ.

Акт контрольного обмера истцом не был подписан.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 763356 руб., ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов на 01.07.2003 и акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ за январь, февраль, апрель, май, июнь 2003 г., согласно которым истцом выполнено работ на сумму 8963356 руб., а ответчиком оплачено 7000000 рублей (расчет задолженности л. д. 141 т. 1).

При этом истец утверждает, что все указанные акты подписаны от имени ответчика А., который имел право принимать выполненные работы.

Ответчик требования истца не признает, считает, что долг перед истцом отсутствует, что подтверждает справкой инвестора от 02.06.2004 за N 31 о том, что всего за период строительства объекта им было перечислено заказчику (ответчику) 8200000 руб. (пл. поручения л. д. 26 - 34). Также ответчик ссылается на п. 4.2, п. 4.3 договора от 04.11.2002, согласно которым право требования оплаты выполненных работ возникает только с момента ввода объекта в эксплуатацию. В настоящий момент вышеуказанный дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем ответчик считает, что у истца отсутствует право требования взыскания задолженности. Кроме того, ответчик считает, что
акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2003 не может служить доказательством выполнения работ, т.к. в нем не указано, в чью пользу составлено сальдо. Кроме того, ответчик считает, что истцом в исковом заявлении не определено, какие именно работы не оплачены ответчиком. При этом ссылается на п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которому наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить в суд возражения по объему и стоимости работ. Также ответчик заявляет, что акты ф. КС-3 и КС-2 подписаны неуполномоченными лицами: акты за январь, февраль, апрель 2003 г. подписаны неизвестным лицом, акты за май, июль 2003 г. подписаны А., который не имел права принимать работы у истца.

В связи с тем, что ответчик не признает исковые требования и оспаривает объем и сумму выполненных работ, судом было разъяснено сторонам право заявить ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Стороны отказались от проведения экспертизы.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что ответчик принял у него работы по вышеуказанным актам.

А., будучи сотрудником ответчика по приказу N 28 от 01.08.2002, осуществлял технический надзор за строительством, однако истцом не представлено в суд доказательства, что А. было представлено право осуществлять приемку выполненных работ и подписывать от имени ответчика акты формы КС-3
и КС-2.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом взаимных расчетов, суд считает необоснованными и не соответствующими закону, т.к. данный акт не может подтвердить выполнение работ истцом на сумму предъявленной задолженности.

Ответчиком фактически авансировано истцу 8200000 рублей, что подтверждается пл. поручениями.

Ответчик оспаривает объем и стоимость работ, указанных в актах формы КС-3 и КС-2, представленных истцом, в связи с тем, что сантехнические работы на сумму 340440 руб. были выполнены другим подрядчиком, что ответчик подтверждает актом о приемке в эксплуатацию теплопровода от 07.12.1996. Штукатурные работы были выполнены ООО ПСП “Тракт“ и приняты ответчиком по акту приема работ N 5 за июль 2003 г. по договору N 83 и оплачены ответчиком по пл. поручению N 702 от 14.07.2003.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика 763356 руб. задолженности необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, закону и подлежащими отклонению, т.к. истцом не представлено доказательств выполнения работ на данную сумму.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании задолженности судом не были удовлетворены.

Истец от уплаты
госпошлины освобожден в соответствии с ФЗ “О государственной пошлине“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 702, 703, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 150 - 151, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.