Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2001 N А19-11174/00-23-Ф02-2873/01-С2 Дело по иску о применении последствий неисполнения ответчиком обязательства по договору путем возврата имущества и взыскания убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку условиям договора купли-продажи и не установил, является ли он заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 г.

Дело N А19-11174/00-23-Ф02-2873/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:


председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Кулакова В.И., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании: от товарищества с ограниченной ответственностью Научно - производственной фирмы “Росапродукт“ - Полевода С.Г. (доверенность от 10.09.01); от закрытого акционерного общества “Иркутская медицинская компания“ - Сиднев И.Н. (доверенность от 24.04.01),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью Научно - производственной фирмы “Росапродукт“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2000 года по делу N А19-11174/00-23 (суд первой инстанции - Барановская Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма “Росапродукт“ (далее - ТОО “Росапродукт“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу “Иркутская медицинская компания“ (далее - ЗАО “Иркутская медицинская компания“) об истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона, расположенного по адресу: город Иркутск, микрорайон Первомайский, остановка “Ботанический сад“, и взыскании убытков в сумме 259 560 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2000 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество “ИМК“ (далее - ЗАО “ИМК“).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил применить последствия неисполнения ответчиком обязательства по договору от 13.12.99 путем возврата торгового павильона и взыскания убытков в сумме 259 560 рублей 40 копеек.


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2000 года по делу N А19-11174/00-23 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции правильность вышеуказанного решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с судебным актом, ТОО “Росапродукт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 декабря 2000 года по делу N А19-11174/00-23 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправомерно отнес спорный павильон к движимому имуществу, чем нарушил требования статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил приложение N 1 к постановлению Мэра города Иркутска от 19 мая 2000 года N 031-06-6020/0.

В нарушение статей 56, 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не исследованы вопросы предоставления земельного участка на установку павильона, а также пункт 3.5 договора от 23.09.99.


Арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, признав право собственности за ответчиком, чем нарушил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неправомерно исходил из того, что акт приема-передачи к договору от 23.09.99 относится к данному делу, так как по нему передан не павильон, а магазин.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТОО “Росапродукт“ заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство удовлетворено на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель ЗАО “Иркутская медицинская компания“ заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что сторонам по делу копии кассационной жалобы не направлялись. Ходатайство кассационной инстанцией отклонено, так как к кассационной жалобе приложены почтовые квитанции N 139 и 148 о направлении заказных писем в адрес ответчика и третьего лица.


Ответчик имел возможность ознакомиться с доводами кассационной жалобы после принятия ее к производству и в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель ТОО “Росапродукт“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “Иркутская медицинская компания“ пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, истец основанием иска указывает факт не исполнения ответчиком условий договора от 13.12.99.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что в случае, если в срок, предусмотренный договором, переданный объект не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему объект. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю объект сохраняется за продавцом до момента его оплаты или наступления иных обстоятельств. Покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать объект или распоряжаться им иным способом. По мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по оплате, чем нарушил условия договора, поэтому покупатель вправе потребовать возврата павильона на основании статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Иркутская медицинская компания“ считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорный павильон был приобретен другим юридическим лицом - ЗАО “ИМК“ по договору купли - продажи N 60 от 01.12.99.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 60 от 01.12.99, подписанный ТОО “Росапродукт“ и ЗАО “ИМК“, является незаключенным на основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая договор купли - продажи от 23.09.99, заключенный между истцом и ЗАО “Иркутская медицинская компания“, суд признал недействительным в силу ничтожности пункт 3.5 договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что спорный павильон передан по акту приема - передачи ЗАО “Иркутская медицинская компания“ 23.09.99, и с этого момента последний является собственником. Вышеизложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует, что истец, не являясь собственником павильона, заключил 13.12.99 договор купли - продажи, что противоречит требованиям статей 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд первой инстанции признал договор купли - продажи от 13.12.99 ничтожным с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение от 13 декабря 2000 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права и недостаточной обоснованностью выводов суда.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422). С учетом этого договор купли - продажи магазина от 23.09.99, заключенный между ТОО “Росапродукт“ и ЗАО “Иркутская медицинская компания“ (по дате заключения первый) подлежал оценке с учетом пункта 2.1.2 этого договора. Данным пунктом предусмотрено ограничение для покупателя по отчуждению объекта, являющегося предметом договора, до полной его оплаты. Поэтому оценка данного условия может повлиять на выводы арбитражного суда. Однако судом не исследован вопрос - оплатил ли покупатель полностью приобретенный объект.

Договор на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом этого суду следовало установить - согласован ли сторонами предмет договора от 23.09.99 (пункт 1.1) в совокупности с актом приема - передачи от 23.09.99.


В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли - продажи может быть предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара. В этом случае покупатель до перехода к нему права собственности (до оплаты товара) будет не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, а продавец на случай неисполнения покупателем обязанности по оплате товара получает право требовать от него возвратить полученный товар. Таким образом, условия договора о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом - дополнительный способ обеспечения исполнения обязательства.

Договор купли - продажи торгового павильона, заключенный между ТОО “Росапродукт“ и ЗАО “Иркутская медицинская компания“ 13.12.99 (второй по дате заключения), в пунктах 3.4 и 3.5 содержит дополнительный способ обеспечения исполнения обязательства. Условия вышеуказанных пунктов, по мнению суда кассационной инстанции, не противоречат статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключение договора с дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства не запрещено императивными нормами. В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности у приобретателя вещи может быть предусмотрен договором.

Суду следовало установить - произвел ли покупатель оплату за переданный объект, от чего зависит вывод о переходе права собственности на объект покупателю.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда об отсутствии у истца права требовать передачи спорного объекта недостаточно обоснованны и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2000 года по делу N А19-11174/00-23 подлежит отмене на основании части 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку условиям договора купли - продажи магазина от 23.09.99 и установить - является ли он заключенным. При оценке предмета договора и отнесении его к недвижимой или движимой вещи учесть требования статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику (ЗАО “Иркутская медицинская компания“) необходимо представить доказательства исполнения условий договора по полной оплате.


Необходимо дать оценку пунктам 3.4, 3.5 договора купли - продажи торгового павильона от 13.12.99 и установить - перешло ли к покупателю право собственности, для чего ответчику необходимо представить доказательства по оплате.

ЗАО “ИМК“ - представить учредительные документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица. Арбитражному суду, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, - рассмотреть возможность привлечения ЗАО “ИМК“ к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, арбитражному суду необходимо распределить расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2000 года по делу N А19-11174/00-23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:


В.И.КУЛАКОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА