Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2001 N А33-9176/01-С2-Ф02-2895/01-С2 Присутствие в судебном заседании представителя без надлежащих полномочий не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 г. Дело N А33-9176/01-С2-Ф02-2895/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества “Канская“ - генерального директора Коренько А.А. (протокол N 16 от 5 июля 2001 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Степановский угольный разрез“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2001 года по делу N А33-9176/01-С2 (суд первой инстанции - Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Степановский угольный разрез“ (далее -
ОАО “Степановский угольный разрез“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Дорожно - строительная передвижная механизированная колонна “Канская“ (далее - ЗАО “Канская“) о признании права собственности на имущество, переданное по акту без номера и даты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2001 года по делу N А33-9176/01-С2 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции правильность принятого по делу решения не проверялась.

Не согласившись с решением от 22 августа 2001 года, ОАО “Степановский угольный разрез“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены статьи 87, 115, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не были проверены полномочия представителя истца - Каца С.О. на участие в судебном заседании. Доверенность на представителя Каца С.О. подписана председателем наблюдательного Совета ОАО “Степановский угольный разрез“ Ширай А.А. В отсутствие надлежащего представителя, по мнению заявителя, было невозможно представить доказательства в подтверждение исковых требований.

ЗАО “Канская“ в отзыве на кассационную жалобу от 31 октября 2001 года N 103 указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы - неправомерными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель ЗАО “Канская“ подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. ОАО “Степановский угольный разрез“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 98652), однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Как видно
из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием иска является передача имущества по рукописному акту без номера и даты от АО ХДСУ “Дзержинское“ в АО “Энтоп“ на основании протокола общего собрания АО ХДСУ “Дзержинское“ от 10.10.94 в связи с ликвидацией последнего и правопреемством ОАО “Степановский угольный разрез“ от акционерного общества закрытого типа “Энтоп“ (далее - АОЗТ “Энтоп“).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что имущество, отраженное в рукописном акте приема - передачи без номера и даты, не было передано в собственность ОАО “Степановский угольный разрез“.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции дал оценку рукописному акту приема - передачи без номера и даты и правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал передачи ему в собственность перечисленного в акте имущества. К рассматриваемым правоотношениям арбитражный суд правильно применил нормы Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, Основ гражданского законодательства Союза ССР и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец ни одного из оснований приобретения права собственности не доказал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 22 августа 2001 года присутствовал ненадлежащий представитель, не может служить основанием для отмены судебного акта или оставления иска без рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения
является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Участие в судебном заседании представителя без надлежащих полномочий в данном случае не привело к принятию неправильного решения. О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО “Степановский угольный разрез“ извещен надлежащим образом и, безусловно, имел время для предоставления всех необходимых доказательств по делу и направления для участия в деле надлежащего представителя. Каких-либо доказательств права собственности на спорное имущество ОАО “Степановский угольный разрез“ не представило и в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции не допустил нарушения принципа состязательности и равноправия сторон (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а присутствие в судебном заседании представителя без надлежащих полномочий не привело к принятию неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу, что Арбитражным судом Красноярского края полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им оценка и не допущено при этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отнесена на ОАО “Степановский угольный разрез“ в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2001 года по делу N А33-9176/01-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

А.В.ОРЛОВ