Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2001 N А19-3303/01-14-Ф02-2845/01-С2 Решение суда об удовлетворении иска о взыскании долга за поставленную продукцию и неустойки по договору поставки является правомерным, поскольку ответчик не доказал факт поставки товаров ненадлежащего качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2001 г. Дело N А19-3303/01-14-Ф02-2845/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании: представителей прокуратуры Иркутской области - Кузнецовой И.Э. (удостоверение N 905), Харина Р.И. (удостоверение N 933), закрытого акционерного общества “Иркутскпищепром“ - Вельманова В.В. (доверенность от 12.07.2001 N 51), общества с ограниченной ответственностью “Ком Кэрри“ - Ушкалова В.Н. (доверенность от 15.05.2001), Сафонова А.Ф. (доверенность от 08.10.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ком Кэрри“ на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 14 августа 2001 года по делу N А19-3303/01-14 (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иркутской области обратился в арбитражный суд в интересах закрытого акционерного общества (ЗАО) “Иркутскпищепром“ с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Ком Кэрри“ о взыскании 2359186 руб., из которых 1179593 руб. - основной долг за поставленную продукцию по договору N 14 от 08.06.1999 и 1179593 руб. - неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 01.01.2001.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 936865 руб. 15 коп., из которых 333852 руб. 46 коп. - расходы на рекламу, понесенные ответчиком на основании пункта 2.7 договора N 14 от 08.06.1999 и приложения N 001 к указанному договору за период с июня по декабрь 1999 года, и 603012 руб. 69 коп. - расходы, связанные с хранением принятого на ответственное хранение некачественного пива за период с 01.10.1999 по 01.05.2001.

Решением суда иск прокурора удовлетворен на сумму 1486468 руб. 8 коп., из которых 1016378 руб. 48 коп. - основной долг, 470089 руб. 60 коп. - неустойка. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО “Ком Кэрри“ не согласилось с принятым по делу решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на допущение судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТа 12786-80 и статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к определению качества поставленного товара; судом неправильно применены пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению качества товара
при его приемке, а также статьи 45, 46 Транспортного устава железных дорог; неправильно применены статьи 470, 472 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению срока годности поставленного товара, а также пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В этой части ответчик полагает также нарушенными пункт 3 статьи 483, статьи 477, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, по мнению ответчика, нарушил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора в части рекламы и неправильно применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор в части возмещения затрат на рекламу незаключенным; также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд допустил нарушения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера ответственности.

Суд, по мнению ответчика, нарушил статью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешив его ходатайство об истребовании доказательств. Заявитель кассационной жалобы просит принятое по делу решение отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Иркутскпищепром“ опровергает все доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить решение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как видно из материалов дела, 08.06.1999 стороны заключили договор N 14, по которому истец обязался производить поставку продукции, а ответчик обязался организовать выявление рынка
сбыта и реализацию продукции истца и производить оплату полученной продукции на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, ответчик обязался принять продукцию и оплатить по ценам, сложившимся на момент отгрузки.

В пункте 4.1 договора ответчик обязался производить оплату на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору на каждую партию продукции.

В материалы дела обе стороны представили дополнительные соглашения N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, которые имеют аналогичное содержание.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений, ответчик обязался производить оплату 100% суммы за продукцию и ее упаковку, также за транспортные услуги, в течение 12 дней с момента получения продукции.

Из анализа условий договора и дополнительных соглашений к нему суд пришел к правильному выводу о том, что по своей сути договор N 14 от 08.06.1999 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора N 14 и дополнительных соглашений к нему суд правомерно исходил, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального их толкования и применения.

Судом правомерно из содержания пункта 1 дополнительных соглашений определен срок оплаты товара в течение 12 дней с момента получения продукции и правомерно признаны ничтожными условия применения дополнительных соглашений об ограничении срока реализации товара.

Из анализа представленных по делу документов - счетов-фактур, квитанций в принятии груза к перевозке и железнодорожных накладных, которые подробно исследованы в решении, суд пришел к однозначному выводу о том, что поставленная ЗАО “Иркутскпищепром“ продукция получена истцом на сумму 1643637 руб. На основании представленных ответчиком доказательств суд признал факт оплаты продукции на сумму
4640044 руб. 32 коп. и признал неоплаченной продукцию на сумму 1179592 руб.

Обсуждая доводы ответчика, связанные с несвоевременной оплатой продукции, суд пришел к следующим выводам.

По мнению суда, ответчик не предпринял установленных статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации действий для определения качества продукции при ее приемке в разумный срок. С учетом того, что продукция является скоропортящейся, суд определил такой срок в двое суток. В связи с этим представленные ответчиком акты N 58, 43, 56, 50, 48, 57, акт Г9СН от 27.01.2000, акт N 7 от 07.09.1999, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, не приняты судом во внимание.

Оснований давать иную оценку указанным актам у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Другие акты, представленные как доказательства ненадлежащего качества поставленной продукции, составленные в разумный срок, суд не признал относимыми доказательствами в силу того, что приведенные в актах сведения не отвечают требованиям пункта 5 ГОСТ Р51174-98, ГОСТ 12786-80.

Кроме того, ответчик не представил доказательств письменного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара, что правомерно не позволило суду признать представленные акты относимыми к делу доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТа 12786-80, статьи 57 не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.

Не признан судом доказанным факт наличия боя по акту N 79 от 07.07.1999 при выгрузке контейнеров N 0426464, N 0455502, N 4647989, N 276533.

Суд признал действия ответчика в этой части не соответствующими пункту 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как акт составлен без участия представителя перевозчика.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе
на неправильное применение судом статей 45, 46 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации несостоятельна, так как составление коммерческого акта при наличии повреждения груза установлено статьей 134 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Условия транспортировки товара суд признал ненарушенными.

Суд, давая оценку требованиям истца, доводам ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик в силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки товаров ненадлежащего качества, до обращения в суд не предъявил истцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от товара и принял его на ответственное хранение.

Суд признал правомерными требования истца об оплате товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ответчика, заявленных в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение и его хранением, в размере 603012 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на рекламу в размере 333852 руб. 46 коп., суд признал такое соглашение незаключенным. Выводы суда обоснованы тем, что пунктом 2.7 договора N 14 от 08.06.1999 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить рекламу продукции истца или размещение рекламных материалов истца в розничной сети города.

Обязательство истца по оплате ответчику за эту деятельность в договоре N 14 от 08.06.1999 отсутствует.

При оценке условий договора суд, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования содержащихся в нем условий и пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению рекламной кампании договором N 14
на ответчика не возлагалась. Кроме того, судом правомерно признано, что приложение N 001 не содержит указания на то, что оно является приложением к договору N 14 от 08.06.1999 и его неотъемлемой частью. Договор N 14 от 08.06.1999 не содержит указания на имеющееся приложение N 001, которое является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Приложение N 001 расценено судом как самостоятельный договор и ему дана оценка в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом правомерно признано, что предмет договора (приложение N 001) сторонами не определен, поскольку невозможно сделать однозначный вывод, в чем конкретно заключается обязанность ответчика организовать рекламную кампанию (выполнение работ по изготовлению рекламной продукции или размещение готовой рекламной продукции, какой именно рекламной продукции, в каком порядке, где разместить, рекламной продукции какого товара).

В приложении N 001 отсутствует дата заключения договора, что не позволяет определить, с какого момента стороны связаны взаимными обязательствами по этому договору.

Приложение N 001 не содержит порядка оплаты за выполненные услуги и условия о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал приложение N 001 договора незаключенным, не порождающим для сторон взаимных прав и обязанностей.

Оснований считать в данном случае, что суд неправильно применил статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Доводы кассационной жалобы в этой части следует признать необоснованными, а отказ в удовлетворении иска ООО “Ком Кэрри“ - правомерным.

При рассмотрении иска прокурора суд исходил из того, что до принятия решения по делу истец представил уточненный расчет от 13.08.2001, в соответствии с которым сумма основного долга
составила 1249115 руб. 40 коп., сумма пени - 536045 руб.

Между тем, суд признал подлежащим удовлетворению основной долг в сумме 1016378 руб. 48 коп. (без учета стоимости возвращенной продукции в размере прекращенного обязательства 163214 руб. 20 коп.) и неустойку в сумме 470089 руб. 60 коп. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел расчет неустойки в размере банковского процента).

Данный вывод суда является правомерным, обоснованным представленными по делу доказательствами и приведенным в решении расчетом.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неразрешении судом ходатайства об истребовании доказательств о качестве выпускаемой истцом продукции в период спорных отправок, не колеблет выводов суда в целом, которыми признаны неотносимыми доказательства о качестве поставленной продукции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 14 августа 2001 года по делу N А19-3303/01-14 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО “Ком Кэрри“.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2001 года по делу N А19-3303/01-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2001 года, отменить.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА