Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-13681/04-96-86 Вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения конкурсной комиссии по подбору инвесторов градостроительных проектов по объектам нежилого фонда является правильным, поскольку оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 июля 2004 г. Дело N А40-13681/04-96-86“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи М.И.В., членов суда - Л., Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Т.П., при участии: от заявителя - ОАО “ХК “Сокольники“ - В.В.А. (по довер. от 30.10.03); К.М.В. (по довер. от 31.05.04); от ответчика - правительства Москвы - З. (по довер. от 27.02.04); М.А.Е. (по довер. от 17.09.03); У. (по довер. от 17.09.03), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу правительства Москвы на решение от 26 мая 2004 г. по делу N А40-13681/04-96-86 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей К.Р.Ю., по заявлению ОАО “Холдинговая компания “Сокольники“ к правительству Москвы о признании частично незаконным решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов от 26.02.04,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Холдинговая компания “Сокольники“ (далее - ОАО “ХК “Сокольники“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к правительству Москвы с заявлением о признании незаконным решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов градостроительных проектов по объектам нежилого фонда г. Москвы (далее - Комиссия по подбору инвесторов г. Москвы, правительство Москвы), оформленного протоколом N 24 от 26.02.04, в части проведения открытого конкурса по инвестиционному объекту по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 6/20.

Требования заявления ОАО “ХК “Сокольники“ мотивированы тем, что Комиссией по подбору инвесторов г. Москвы принято оспариваемое решение, оформленное протоколом N 24 от 26.02.04, которое нарушает его имущественные права и законные интересы в части использования и распоряжения объектом инвестиционных вложений, чинятся препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и создается угроза утраты объекта. Указанным решением определен победитель инвестиционного конкурса, с которым будет заключен инвестиционный контракт на проведение строительно-реконструкционных работ по объекту недвижимого имущества, который расположен по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 6/20.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.04 по делу N А40-13681/04-96-86 требования заявления ОАО “ХК “Сокольники“ удовлетворены. Признано незаконным решение Комиссии по подбору инвесторов г.
Москвы, оформленное протоколом N 24 от 26.02.04, в части проведения открытого конкурса по инвестиционному объекту по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 6/20, проверенное на соответствие ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии по подбору инвесторов г. Москвы принято ответчиком с нарушением ст. 6 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“, а также п. 4 ст. 454 и ст. 460 ГК РФ. Кроме того, оспариваемое решение Комиссии по подбору инвесторов г. Москвы нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.05.04, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении требований ОАО “ХК “Сокольники“.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, т.к. не принял во внимание, что срок инвестиционного контракта N 12-176/р-1 от 18.03.94 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, с учетом дополнительного соглашения от 18.02.98 N 12-176/Р-1-1345 УП, истек в 4-м квартале 2000 г. Поскольку стороны не заключили соглашение о продлении срока действия инвестиционного контракта, указанный контракт не может считаться заключенным.

Представители правительства Москвы явились в судебное заседание, доводы
апелляционной жалобы поддержали. В устных пояснениях представители ответчика указали доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы правительства Москвы, просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО “ХК “Сокольники“. Представители ОАО “ХК “Сокольники“ явились в судебное заседание, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу правительства Москвы. В устных пояснениях представители заявителя по делу указали доводы, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу правительства Москвы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу ответчика отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебных заседаниях по делу N А40-13681/04-96-86 объявлялись перерывы до 21.07.04 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции повторно, в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу правительства Москвы, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1
ст. 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которое установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно установил суд первой инстанции, ОАО “ХК “Сокольники“ доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение Городской конкурсной комиссии
по подбору инвесторов градостроительных проектов по объектам нежилого фонда г. Москвы, оформленное протоколом N 24 от 26.02.04, в части проведения открытого конкурса по инвестиционному объекту по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 6/20, нарушает права и законные интересы ОАО “ХК “Сокольники“ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ХК “Сокольники“ и правительством Москвы было заключено дополнительное соглашение N 12-176/Р-1-1345 УП от 18.02.98 (далее - дополнительное соглашение от 18.02.98) (л. д. 25 - 27, т. 1) по переуступке прав по контракту N 12-176/Р-1 от 18.03.94, согласно которому заявителю по делу переданы права и обязанности по контракту N 12-176/Р-1 от 18.03.94 (далее - контракт от 18.03.94) по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы (л. д. 16 - 24, т. 1).

Положениями ст. 3 контракта от 18.03.94 предусмотрен раздел долевой собственности в натуре между участниками контракта в случае выполнения обязательств по контракту. В случае неисполнения обязательств по контракту ответчик обязан выплатить инвестору денежную компенсацию, порядок и условия выплаты компенсации подлежали установлению дополнительным соглашением.

Согласно ст. 8 контракта от 18.03.94, указанный инвестиционный контракт вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего периода выполнения обязательств, обусловленных контрактом.

В силу положений ст. 6 и ст. 18 ФЗ от
25.02.99 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (с изменениями и дополнениями от 02.01.00) инвесторам предоставлены равные права на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений, а также осуществление прав, предусмотренных договором, причем прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством РФ.

Оспариваемое решение Конкурсной комиссии по подбору инвесторов г. Москвы, оформленное протоколом N 24 от 26.02.04, в части проведения открытого конкурса на спорный объект инвестиционной деятельности принято с нарушением указанных положений ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком имеется спор относительно прекращения срока действия контракта от 18.03.94 и дополнительного соглашения от 18.02.98.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы полагает, что истечение срока контракта прекращает обязательства сторон по данному договору, связи с чем права заявителя по делу не нарушены.

С данными доводами апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, установленным главой 26 ГК РФ.

Указанных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о прекращении обязательств между сторонами по контракту от 18.03.94 и дополнительному соглашению от 18.02.98, из материалов дела
не усматривается.

Из контракта от 18.03.94 и дополнительного соглашения к нему от 18.02.98 не усматривается положений, в силу которых окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При таких обстоятельствах основания, предусмотренные п. 3 ст. 425 ГК РФ, позволяющие сделать вывод о прекращении обязательств сторон по договору, а следовательно, отсутствие нарушенного права заявителя по делу, не усматриваются.

Как следует из обстоятельств дела, правительство Москвы каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего расторжения вышеуказанных контрактов и дополнительного соглашения к ним, не представило как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Конкурсной комиссии по подбору инвесторов г. Москвы, оформленное протоколом N 24 от 26.02.04, в части проведения открытого конкурса на спорный объект инвестиционной деятельности не соответствует вышеуказанным нормам ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным оспариваемого решения вышеуказанной комиссии правительства Москвы.

Доводы апелляционной жалобы правительства Москвы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ч. 5 ст. 201 АПК РФ, не возложив на ответчика обязанности совершить определенные действия по устранению нарушенных прав ОАО “ХК “Сокольники“, следует признать необоснованными.

Положения ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают возможность арбитражного суда возложить на государственный орган, орган
местного самоуправления или их должностное лицо обязание совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако, как следует из обстоятельств дела, правительство Москвы передало соответствующие имущественные права на спорный объект инвестиционной деятельности иному лицу - ООО “КБФ АСТ“, что является препятствием для применения положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ, т.к. возложением на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя по делу нельзя признать результаты проведенного конкурса недействительными.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 448 ГК РФ, является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, т.к. не основаны на надлежащих доказательствах, а также представляют собой неверное истолкование норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правительства г. Москвы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2004 г. по делу N А40-13681/04-96-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Москвы оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено
в полном объеме 29 июля 2004 г.