Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-10636/04-50-86 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании восстановить необоснованно списанные со счета денежные средства оставлено без изменения, т.к. материалами дела доказано, что обязательство по восстановлению указанных денежных средств перешло к ответчику в порядке правопреемства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 июля 2004 г. Дело N А40-10636/04-50-86“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д., судей Ш., Е., при ведении протокола судебного заседания В.Ю., от истца К. - довер. от 18.02.04 б/н, предст. - н/я, уведомл. 40055, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение (определение) от 12.05.04 по делу N А40-10636/04-50-86 Арбитражного суда г. Москвы, судьи В.И. по иску ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“ к ОАО “РЖД“ о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“ обратилось в суд с иском к ОАО “РЖД“ об обязании произвести восстановление записи в размере 91951,20 руб. на справку Тех ПД N 4629520, принадлежащей истцу.

Решением
от 12.05.04 Арбитражного суда г. Москвы требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда, ОАО “РЖД“ подало апелляционную жалобу, ссылается на то, что привлечен ненадлежащий ответчик, а также не согласен с толкованием ст. 94 УЖТ РФ. Уплата сбора производится с фактом непредъявления груза на установленную в заявке станцию. Доказательством, подтверждающим данный факт - является учетная карточка. Просит решение суда отменить. Представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным, просит оставить его без изменений. Представлен отзыв.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что при применении учетных карточек за апрель 2003 ФГУП “Красноярская железная дорога“ в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом начисляется истцу сбор за непредъявление грузов перевозки на указанную в заявке станцию назначения в размере 11072 руб. Указанная сумма по накопительной карточке списана на ФГУП “КЖД“ со справки Тех ПД N 4629520 принадлежащей истцу... сумма сбора в размере 66... руб. по накопительной карточке N 1508006 справки Тех ПД N 462950.

Требования заявлены о возложении на ОАО “РЖД“ обязанности произвести восстановление записи в размере 91951 руб. 20 коп. на справку Тех ПД N 4629520,
поскольку списание данной суммы произведено неправомерно.

Согласно ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправитель уплачивает перевозчику сбор за не предъявление грузов для перевозки на указанную в заявлении железнодорожную станцию назначения в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. В силу ст. 2 Устава ЖТ РФ определено понятие сбора, как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительных операций и работ.

При таких обстоятельствах грузоотправитель должен представить доказательства произведенных операций и работ и понесенных дополнительных расходов.

Поскольку таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по указанным основаниям.

Приведенный довод о том, что задолженность по заявленным требованиям должна нести Красноярская железная дорога не принимается во внимание. В материалы дела представлено Положение о Красноярской железной дороге, согласно которому она не является юридическим лицом, а является филиалом ОАО “РЖД“. Согласно данного Положения ответственность по обязательствам филиала несет ОАО “РЖД“.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, не имеется.

В имеющейся копии оригинала данный фрагмент текста нечитаем “268, 26... АПК РФ“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 26... АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.04 по делу А40-10636/04-50-86 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменений, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.