Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2001 N А78-949-280у-Ф02-2676/01-С1 Дело по иску прокурора передано на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют краткие таможенные декларации, которыми суд обосновал свое решение. Исследование и правовая оценка данного факта позволит суду сделать вывод о полученных ответчиком доходах или их отсутствии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 ноября 2001 г. Дело N А78-949-280у-Ф02-2676/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Корешкова А.К. (паспорт V-СП N 648676) и прокурора Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 00029),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корешкова А.К. на решение от 4 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-949-280у (суд первой инстанции: Лешукова Т.О., суд апелляционной инстанции: Рылов
Д.Н., Сизикова С.М., Мельникова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Читинской области обратился в суд в интересах Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному округу города Читы с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании подоходного налога в сумме 306 697 руб. 20 коп., штрафа в сумме 51 116 руб. 20 коп. за его неуплату.

Решением суда от 4 июля 2001 года иск удовлетворен частично: с предпринимателя Корешкова А.К. взыскано 255 581 руб. подоходного налога, 10 223 руб. 24 коп. штрафа и 6 916 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2001 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, предприниматель Корешков А.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оценка судом договора комиссии как мнимого, не влекущего юридических последствий для сторон, необоснованна и не основана на законе. В сложившихся отношениях ничтожным был контракт - договор мены, который стороны заключили без намерения достигнуть определенного правового результата.

Ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статей 153 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не исследована правильность расчетов дохода, полученного ответчиком, и считает недопустимой ссылку суда на краткие декларации, отсутствующие в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает решение суда и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-949-280у подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Корешковым А.К. заключены
контракт HLTM/LMG-SMG-9675001 от 25.10.96 с Сифекхейской компанией по внешнеэкономическому и техническому сотрудничеству при Харбинской железной дороге (Китай) на сумму 57 400 американских долларов и контракт МСТ-99-10-4/97 от 10.04.97 с плодоовощной компанией “Юго - Север“ (Китай) на сумму 188 600 американских долларов, в соответствии с которыми стороны обязались о взаимном обмене товарами в ассортименте, количестве и по ценам, установленными в договорах и приложениях к ним.

Одновременно стороны заключили договоры комиссии, в соответствии с которыми Корешков А.К. (комиссионер) обязуется выступать отправителем и получателем товаров по вышеуказанным контрактам, производить таможенное оформление, а комитент (названные выше компании) несет все расходы, связанные с транспортировкой, таможенным оформлением товара, реализует его, уплачивает комиссионеру вознаграждение.

Во исполнение заключенных контрактов китайские компании осуществили поставку плодоовощной продукции в адрес предпринимателя Корешкова А.К., которая была передана представителям названных компаний по актам приема - передачи.

Встречного исполнения обязательств по контракту HLTM/LMG-SMG-9675001 от 25.10.96 и контракту МСТ-99-10-4/97 от 10.04.97 Корешковым А.К. не осуществлялось.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка достоверности данных представленных предпринимателем деклараций по исчислению и уплате подоходного налога, в результате которой установлено занижение налогооблагаемого дохода в сумме 758 195 руб., что подтверждается актом проверки N 03/01-22/287 от 26.08.98.

Решением налоговой инспекции N 567 от 27.08.98 с предпринимателя Корешкова А.К. подлежала взысканию сумма заниженного налога в размере 758 195 руб., штраф в размере суммы заниженного налога - 758 195 руб., штраф в размере суммы доначисленного подоходного налога - 25 558 руб., всего - 1 797 529 руб. Предпринимателю было предложено в 30-дневный срок со дня получения данного решения перечислить в бюджет указанную сумму в добровольном порядке.

Принимая решение
о частичном удовлетворении иска прокурора Читинской области, суд исходил из того, что предприниматель Корешков А.К., получив доход в натуральной форме в виде полученного по внешнеэкономическим контрактам товара, не отразил его в налоговой декларации, следовательно, правомерно привлечен налоговым органом к ответственности. Доказательствами получения ответчиком дохода в натуральной форме (получение товара в собственность) является заключенный контракт, грузовые таможенные декларации, акты передачи товарно - материальных ценностей. Суд счел возможным применение в настоящем деле подпункта 3 п. 1 ст. 112 Налогового Кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 10 223 руб. 24 коп. Во взыскании штрафа в сумме 40 892 руб. 96 коп. заявителю отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает решение суда и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области по настоящему делу подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения является совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, как в денежной, так и в натуральной форме, в виде материальной выгоды и иных выгод.

В соответствии со ст. 41 Налогового Кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить.

Толкование данных норм приводит к выводу о том, что главным критерием определения дохода является наличие экономической выгоды.

Получение предпринимателем Корешковым А.К. плодоовощной продукции по заключенным им внешнеэкономическим контрактам не означает наличие у него экономической выгоды от данных сделок. Последняя имеется только в случаях улучшения материального положения лица (увеличения в целом
его материальных благ), то есть при наличии у него состояния доходности. То обстоятельство, что полученная предпринимателем продукция была передана другим лицам - представителям китайских фирм и была ими реализована, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема - передачи, протоколами допроса представителей китайских фирм и работников склада временного хранения, препятствует квалификации ее в качестве дохода предпринимателя, поскольку выгода им получена не была. Следовательно, объекта налогообложения не возникло.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующим закону вывод суда о приобретении предпринимателем Корешковым А.К. права собственности на полученный им товар.

Как пояснил в судебном заседании предприниматель, между сторонами заключен договор мены. Поскольку в договоре не предусмотрен момент возникновения права собственности на обмениваемые товары, в настоящем деле подлежит применению ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. Так как предпринимателем Корешковым А.К. не было исполнено встречное обязательство о поставке определенных договором товаров китайской стороне, у него не возникло право собственности на полученные им от китайской стороны товары. В целях налогообложения получение дохода определяется моментом исполнения обязательств по договору мены обеими сторонами. Неисполнение обязательства одной из сторон, исключает возникновение у нее права собственности на товар, в том числе и в случае фактического владения им, а, следовательно, и получения дохода, подлежащего налогообложению.

Арбитражным судом Читинской области сделан неправильный вывод о признании в качестве доказательств возникновения права собственности у предпринимателя на полученный им товар заключенного им контракта, таможенных деклараций, где он обозначен в
качестве получателя товара, кратких таможенных деклараций, на основании которых товар был помещен на склад временного хранения на имя предпринимателя. Данные документы применяются в таможенных правоотношениях, посредством их оформляется помещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется таможенный контроль и взыскание таможенных платежей, и, прежде всего, они свидетельствуют о фактах, имеющих юридическое значение для возникновения таможенных правоотношений. Обязательность заполнения соответствующих документов установлена для всех субъектов таможенных правоотношений, в том числе и декларантов товара, которые могут и не быть собственниками декларируемого товара, каковым и являлся предприниматель Корешков А.К. - декларантом товара в соответствии с заключенным договором комиссии, но не его собственником.

Вместе с тем, окончательный вывод о правовой природе заключенных предпринимателем договоров можно сделать с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела. Так, имеющиеся в материалах дела паспорта сделок, оформленные на основе заключенных контрактов, не соответствуют форме паспортов бартерных сделок, установленных приложением N 1 к Порядку оформления и учета паспортов бартерных сделок от 03.12.96, утвержденного Министерством Внешнеэкономических связей Российской Федерации N 10-83/3225, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации N 01-23/21497, Министерством Финансов Российской Федерации N 01-14/197. Судом не исследовано данное обстоятельство и ему не дана правовая оценка. Между тем, оно может способствовать определению общей воли сторон с учетом цели договора.

В материалах дела отсутствуют краткие таможенные декларации, которыми суд обосновал свое решение. Суд не исследовал в полном объеме данные документы. Суду необходимо установить, когда и в каком объеме был помещен товар на склад временного хранения на основе данных деклараций, когда был получен предпринимателем и на каком основании (получен ли товар в соответствии с условиями договора мены
или в соответствии с договором комиссии), когда и в каком объеме передан представителям китайских фирм. Исследование и правовая оценка данного факта позволит суду сделать вывод о полученных предпринимателем Корешковым А.К. доходах или их отсутствии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-949-280у отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА