Решения и постановления судов

Определение президиума Московского областного суда от 21.07.2004 N 404 Дело по иску управления Пенсионного фонда РФ о взыскании задолженности по уплате страховых взносов направлено на рассмотрение по существу, поскольку споры с участием граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, разрешаются в судах общей юрисдикции.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2004 г. N 404

Апелляционный судья: Раева Дело N 44-431/04“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Ефимова А.Ф.,

Алексеевой Л.Г.,

Никоновой Е.А.,

Зотина К.А.

рассмотрел надзорную жалобу ГУ - Управление
Пенсионного фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области на апелляционное определение Коломенского городского суда от 02.06.03 по делу по иску ГУ Управление ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области к Л. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 418 рублей.

Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., объяснения представителя ГУ УПФ РФ N 14, президиум

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском о взыскании с Л. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 418 рублей.

Определением мирового судьи 78-го судебного участка Коломенского судебного района от 07.04.2003 исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора мировому судье.

Апелляционным определением Коломенского городского суда от 02.06.2003 определение мирового судьи 78-го судебного участка Коломенского судебного района от 07.04.2003 отменено.

ГУ - Управление ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области отказано в приеме искового заявления к Л. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 418 рублей ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В надзорной жалобе ГУ - Управление РФ N 14 по г. Москве и Московской области просит отменить состоявшиеся судебные определения.

В определении судьи Рудаковой О.А. о передаче дела в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене апелляционного
определения.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что Л., являясь индивидуальным предпринимателем, 23.06.93 зарегистрирован в ГУ - Управление ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области как плательщик страховых взносов. По состоянию на 15.07.2001 за ним образовалась задолженность по уплате страховых взносов в сумме 418 рублей, о чем свидетельствует акт камеральной проверки от 13.01.2003.

Суд апелляционной инстанции - Коломенский городской суд, отменив определение мирового судьи, отказал ГУ Управление ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области в принятии указанного заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что требования о взыскании страховых выплат предъявлены за период, когда Л. являлся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя.

В силу п. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в
качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ“ с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.д., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что деятельность индивидуального предпринимателя Л. прекращена 06.12.2001 (л. д. 7), вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда от 02.06.2003 отменить и дело направить на рассмотрение по существу в Коломенский горсуд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА