Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2001 N А33-8056/01-С1-Ф02-2669/01-С2 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по оплате возникло у ответчика после введения внешнего управления в отношении ответчика, в связи с чем указанное требование не подпадает под действие моратория, предусмотренного статьей 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 ноября 2001 г. Дело N А33-8056/01-С1-Ф02-2669/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании: представителя муниципального дочернего производственно - коммерческого унитарного предприятия “Водоканалсбыт“ Сургутской Н.А. (доверенность от 04.04.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волна“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2001 года по делу N А33-8056/01-С1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дочернее производственно - коммерческое унитарное предприятие “Водоканалсбыт“ (МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Волна“ о взыскании 383 426 рублей 62 копеек, составляющих: 382 979 рублей 82 копеек - плату за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК), сброшенных со сточными водами в систему городской канализации, 446 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие (МП) “Водоканал“.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в связи с пересчетом периода начисления процентов, что составило 427 971 рубль 08 копеек, в том числе: 382 979 рублей 82 копейки - плата за превышение ПДК, 991 рубль 26 копеек - проценты.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу N А33-8056/01-С1 решением, ОАО “Волна“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права - статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

МУП “Водоканалсбыт“ отзыв на кассационную жалобу не представило. Присутствующий в судебном заседании его представитель возразил против доводов кассационной жалобы, считая принятое по делу решение законным.

Третье лицо - МП “Водоканал“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО “Волна“ просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края
норм материального права и норм процессуального права при принятии решения по делу N А33-8056/01-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально - правовым требованием указано требование о взыскании платы за превышении норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему городской канализации в сумме 382 979 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 рубль 26 копеек.

Основанием иска МУП “Водоканалсбыт“ указало на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 1031 об оплате за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В обоснование права требования истец представил копии: договора N 1031, актов отбора проб для лабораторного исследования, счет - фактуры от 26.12.2000, претензии, расчет платы за сброс загрязняющих веществ.

Возражая против заявленных требований, ОАО “Волна“ указало, что истребуемая истцом сумма подпадает под действие моратория на денежные обязательства в соответствии со статьей 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. В обоснование своих доводов ответчик представил доказательство о введении в отношении него внешнего управления с 28.04.2000.

ОАО “Волна“ считает, что денежное обязательство по уплате 382 979 рублей 82 копеек возникло у него с момента установления превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, т.е. до введения внешнего управления и требование МУП “Водоканалсбыт“ подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с Законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора арбитражный суд, руководствуясь условиями договора о порядке оплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, пришел к выводу о том, что
обязательство по оплате возникло у ответчика с момента выставления истцом платежного требования от 27 декабря 2000 года, т.е. 28.12.2000 - после введения в отношении должника внешнего управления.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с правовой оценкой, данной судом первой инстанции спорным правоотношениям, как отношениям, регулируемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно суд первой инстанции признал, что обязательство по оплате предъявленного платежного документа возникло с момента выставления в банк плательщика, т.е. с 28.12.2000.

Как следует из условий договора N 1031, сторонами не согласовался срок выставления платежного требования истцом.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитом требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из существа обязательства - договора N 1031 вытекает, что обязанность по оплате дополнительной платы за превышение норм допустимых концентраций возникает у ответчика с момента предъявления требования об оплате путем безакцептного списания.

Обязанности кредитора в определенный срок предъявлять такие требования договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение от 2 августа 2001 года с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2001 года по делу N А33-8056/01-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

А.В.ОРЛОВ