Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2001 N А33-8056/01-С1-Ф02-2669/01-С2 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по оплате возникло у ответчика после введения внешнего управления в отношении ответчика, в связи с чем указанное требование не подпадает под действие моратория, предусмотренного статьей 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 ноября 2001 г. Дело N А33-8056/01-С1-Ф02-2669/01-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании: представителя муниципального дочернего производственно - коммерческого унитарного предприятия “Водоканалсбыт“ Сургутской Н.А. (доверенность от 04.04.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волна“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2001 года по делу N А33-8056/01-С1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное дочернее производственно - коммерческое унитарное предприятие “Водоканалсбыт“ (МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Волна“ о взыскании 383 426 рублей 62 копеек, составляющих: 382 979 рублей 82 копеек - плату за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК), сброшенных со сточными водами в систему городской канализации, 446 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие (МП) “Водоканал“.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в связи с пересчетом периода начисления процентов, что составило 427 971 рубль 08 копеек, в том числе: 382 979 рублей 82 копейки - плата за превышение ПДК, 991 рубль 26 копеек - проценты.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу N А33-8056/01-С1 решением, ОАО “Волна“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.
Заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права - статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
МУП “Водоканалсбыт“ отзыв на кассационную жалобу не представило. Присутствующий в судебном заседании его представитель возразил против доводов кассационной жалобы, считая принятое по делу решение законным.
Третье лицо - МП “Водоканал“ отзыв на кассационную жалобу не представило.
ОАО “Волна“ просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права при принятии решения по делу N А33-8056/01-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально - правовым требованием указано требование о взыскании платы за превышении норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему городской канализации в сумме 382 979 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 рубль 26 копеек.
Основанием иска МУП “Водоканалсбыт“ указало на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 1031 об оплате за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В обоснование права требования истец представил копии: договора N 1031, актов отбора проб для лабораторного исследования, счет - фактуры от 26.12.2000, претензии, расчет платы за сброс загрязняющих веществ.
Возражая против заявленных требований, ОАО “Волна“ указало, что истребуемая истцом сумма подпадает под действие моратория на денежные обязательства в соответствии со статьей 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. В обоснование своих доводов ответчик представил доказательство о введении в отношении него внешнего управления с 28.04.2000.
ОАО “Волна“ считает, что денежное обязательство по уплате 382 979 рублей 82 копеек возникло у него с момента установления превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, т.е. до введения внешнего управления и требование МУП “Водоканалсбыт“ подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с Законом “О несостоятельности (банкротстве)“.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора арбитражный суд, руководствуясь условиями договора о порядке оплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, пришел к выводу о том, что обязательство по оплате возникло у ответчика с момента выставления истцом платежного требования от 27 декабря 2000 года, т.е. 28.12.2000 - после введения в отношении должника внешнего управления.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с правовой оценкой, данной судом первой инстанции спорным правоотношениям, как отношениям, регулируемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерно суд первой инстанции признал, что обязательство по оплате предъявленного платежного документа возникло с момента выставления в банк плательщика, т.е. с 28.12.2000.
Как следует из условий договора N 1031, сторонами не согласовался срок выставления платежного требования истцом.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитом требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из существа обязательства - договора N 1031 вытекает, что обязанность по оплате дополнительной платы за превышение норм допустимых концентраций возникает у ответчика с момента предъявления требования об оплате путем безакцептного списания.
Обязанности кредитора в определенный срок предъявлять такие требования договор не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение от 2 августа 2001 года с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2001 года по делу N А33-8056/01-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
А.В.ОРЛОВ