Определение президиума Московского областного суда от 21.07.2004 N 402 Дело по иску управления Пенсионного фонда РФ о взыскании задолженности по уплате страховых взносов направлено на рассмотрение по существу, поскольку споры с участием граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, разрешаются в судах общей юрисдикции.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2004 г. N 402
Мировой судья: Кузнецова Дело N 44-436/04Апелляционный судья: Пропопенко “
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Ефимова А.Ф.,
Алексеевой Л.Г.,
Никоновой Е.А.,
Зотина К.А.
рассмотрел надзорную жалобу ГУ УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области (г. Коломна) на определение апелляционной инстанции от 26.05.03 по делу по иску ГУ УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области к И. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 1619 рублей.
Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., объяснения представителя ГУ УПФ РФ N 14, президиум
УСТАНОВИЛ:
ГУ УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 1619 рублей.
Определением Мирового судьи 82-го судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 10 апреля 2003 года возвращено истцу в связи с неподсудностью дела. Разъяснено, что у ГУ УПФ РФ N 14 имеется право обращения по указанному иску в арбитражный суд.
Определением апелляционной инстанции - Коломенского городского суда от 26 мая 2003 года определение мирового судьи отменено. Вынесено определение об отказе в приеме искового заявления за неподсудностью данного спора судам общей юрисдикции.
В надзорной жалобе ГУ УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области просит отменить определение Коломенского городского суда.
В определении судьи Колосова В.Б. о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене определения Коломенского городского суда.
Ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Из заявления УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области усматривается, что И. на момент подачи искового заявления прекратил предпринимательскую деятельность, задолженность по оплате страховых взносов имеет за 2001 год.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ споры граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, разрешаются в судах общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коломенского городского суда от 26 мая 2003 года отменить и дело направить на рассмотрение в Коломенский горсуд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА