Решения и постановления судов

Определение президиума Московского областного суда от 21.07.2004 N 398 Дело по иску управления Пенсионного фонда РФ о взыскании задолженности по уплате страховых взносов направлено на рассмотрение по существу, поскольку споры с участием граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, разрешаются в судах общей юрисдикции.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2004 г. N 398

Дело N 44-434/04“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Ефимова А.Ф.,

Алексеевой Л.Г.,

Никоновой Е.А.,

Зотина К.А.

рассмотрел надзорную жалобу ГУ УПФ РФ N
14 по г. Москве и Московской области (г. Коломна) дело по иску ГУ УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области к С. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 3475 рублей.

Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., объяснения представителя ГУ УПФ РФ N 14, президиум

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 81-го судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 28 мая 2003 года отказано в принятии искового заявления ГУ УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области к С. о взыскании 3475 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ГУ УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить в суд для рассмотрения искового заявления мировым судьей. В обоснование этого требования указывается, что ответчик в связи с истечением действия свидетельства о государственной регистрации удостоверения индивидуального предпринимателя приобрел статус лица, дела которого должен рассматривать суд общей юрисдикции.

В определении судьи Колосова В.Б. о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене судебного постановления.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья пришел к выводу, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Данный вывод сделан судом без учета обстоятельств дела.

Часть 2 ст. 27
АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Как видно из материалов дела, С. прекратила предпринимательскую деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя с 30.09.98.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ споры граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, разрешаются в судах общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция нормы права, регулирующие подсудность этих дел, применила неправильно.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

определением мирового судьи 81-го судебного участка Коломенского судебного района от 28.05.03 отменить, дело направить на рассмотрение в Коломенский городской суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА