Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2001 N А69-439/01-6-Ф02-2503/01-С1 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части предложения провести через доходную часть местного бюджета суммы налогов и пеней отказано, поскольку налоговый орган вправе осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет денежных средств, полученных в результате приватизации государственного или муниципального имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 октября 2001 г.

Дело N А69-439/01-6-Ф02-2503/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

Председательствующего Елизовой Н.М.,

судей: Елфимовой Г.В., Гуменюк Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Тыва на решение от 19 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2001 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-439/01-6 (суд первой инстанции: Каширина Н.Б., Абрамова А.А., Донгак Ш.О.; суд апелляционной инстанции: Ондар Ч.Ч., Чамзы
- Ооржак А.Х., Санчат Э.А.),

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению муниципальным имуществом города Кызыла (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Тыва (далее УМНС) о признании недействительным решения N 17-12/20 от 3 января 2001 года.

Решением от 19 июня 2001 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 августа 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМНС обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Республики Тыва не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 123-ФЗ от 21.07.97 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ денежные средства, полученные в результате приватизации государственного или муниципального имущества, подлежат перечислению соответственно в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и являются обязательными платежами. В компетенцию налогового органа входит обеспечение контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет, в том числе, и обязательных платежей.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2001 по 25.10.2001.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления от 15.10.2001 NN 89254, 89255), своих представителей в судебное заседание не направили, в
связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчиком произведена выездная налоговая проверка Агентства по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет местных налогов, внебюджетных фондов, средств от приватизации и арендной платы за период с 01.01.99 по 11.11.2000.

Проверкой установлен факт недоперечисления сумм средств от приватизации государственного имущества в размере 240 938 рублей. Кроме того, не перечислены в бюджет средства от аренды муниципального имущества в размере 1 760 347 рублей.

Руководителем УМНС Российской Федерации по Республике Тыва принято решение N 17-12/20 от 3 января 2001 года, которым в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано, предложено провести через доходную часть местного бюджета названные суммы, начислены пени в сумме 63 906 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Агентства о признании недействительным решения N 17-12/20 от 3 января 2001 года, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку доходы от приватизации и аренды не являются налоговыми доходами, у налоговых органов нет полномочий по контролю за перечислением в бюджет этих средств.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, помимо осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, несут другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 4.3 Положения о порядке уплаты, распределения, учета и контроля за поступлением средств от приватизации государственной, муниципальной собственности, контроль за правильностью перечисления средств от приватизации, полнотой и своевременностью перечисления органами приватизации указанных платежей в бюджеты различных уровней осуществляется, в
том числе в соответствии с пунктами 16, 17, 18 Положения о Государственной налоговой службе. Контроль за поступлением средств от приватизации государственной, муниципальной и другой собственности возложен и на Госналогслужбу Российской Федерации.

Таким образом, осуществление контроля за перечислением в бюджет указанных средств возложено на налоговый орган в соответствии с установленным законом порядком.

То обстоятельство, что доходы от приватизации и аренды не являются налоговыми доходами в соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания недействительным пункта 2 решения N 17-12/20 от 3 января 2001 года.

Кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты по делу.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2 названного решения.

В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Признавая недействительным решение налогового органа, Арбитражный суд Республики Тыва не указал, в связи с чем подлежит признанию недействительным пункт 1 указанного решения, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности Агентства на основании пункта 2 статьи 109 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует уточнить исковые требования в этой части, принять решение, соответствующее нормам процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно
- Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2001 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-439/01-6 отменить.

В части признания недействительным пункта 2 решения N 17-12/20 от 3 января 2001 года Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Тыва принять новое решение. В иске в этой части отказать.

В части признания недействительным пункта 1 решения N 17-12/20 от 3 января 2001 года дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Н.М.ЕЛИЗОВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Т.А.ГУМЕНЮК