Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2004 по делу N А41-К1-6330/04 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании в пользу государства всего полученного сторонами по сделке, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия умысла у ответчиков на заключение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2004 г. Дело N А41-К1-6330/04“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2004 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ N 16 СВАО г. Москвы к ОАО “МАКБ “Возрождение“, ЗАО “Кане“ о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в заседании представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

истец - ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - обратился с иском к ответчикам - ОАО “МАКБ “Возрождение“ и ЗАО “Кане“ о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 27.03.02 здания по адресу: МО, г. Раменское, ул. Красноармейская,
д. 3, и о применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании в пользу государства всего полученного сторонами по сделке.

Истец в заседание суда не явился, о дне заседания надлежаще извещен.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. 169 ГК РФ, считает, что стороны по договору не преследовали цели ведения законной предпринимательской деятельности, а преследовали одну цель - возвращение из бюджета РФ суммы НДС путем совершения сделок, заведомо противных основам правопорядка.

Ответчики иск считают необоснованным по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление. Считают, что истец не доказал, какие конкретные нормы правопорядка или нравственности нарушены сторонами. Считает, что наличие умысла у сторон не доказано.

Из материалов дела следует:

27.03.02 ОАО “МАКБ “Возрождение“ и ЗАО “Кане“ заключили несколько договоров купли-продажи, в том числе договор купли-продажи здания общей пл. 1774,9 кв. м, находящегося по адресу: МО, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 3. Истец просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, оценив все материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Свои требования истец основывает на анализе сделок, совершенных сторонами. Налоговая инспекция считает, что заключенный сторонами договор невыгоден для сторон с точки зрения материальной, и на этом основании делает выводы о
том, что цель сделки - получить из бюджета РФ сумму НДС.

Ст. 169 ГК РФ говорит о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве обществе, направленные на соблюдение и уважение такого устройства. Условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано.

Налоговая инспекция наличия умысла у сторон не подтвердила. Свои требования основывает на предположениях, анализе расходов сторон в их коммерческой деятельности, делая заключение, что выгодно, а что невыгодно сторонам. Кроме того, в заседании суда ответчиком было представлено Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра судебных актов по иску ЗАО “Кане“ к истцу о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.03 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции возместить из бюджета 21052114 руб. Представитель ЗАО “Кане“ пояснил, что истец в добровольном порядке перечислил ему данную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.