Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2004, 14.07.2004 по делу N А40-28139/04-125-289 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2004 г. Дело N А40-28139/04-125-28914 июля 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф., с участием: от заявителя - К., П., от ответчика - М., рассмотрев дело по заявлению ОАО “Авиазапчасть“ к Московской западной таможне о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиазапчасть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 10122000-169/04 от 20 мая 2004 г. и отмене указанного постановления.

Заявитель уточнил требования - просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Московской западной таможни. В обоснование требований указал, что на момент вынесения оспариваемого
постановления срок привлечения к административной ответственности истек, отсутствует вина заявителя в совершении административного правонарушения, недополученная сумма валютной выручки является комиссией банка.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель получил копию оспариваемого постановления 20.05.2004, что не отрицается ответчиком. Заявление направлено в суд 01.06.2004, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, 10-дневный срок подачи заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не нарушен, поэтому ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по контракту 356/07571160/30174 от 15.11.2000 заявитель в соответствии с ГТД N 08502/191201/0045680 экспортировал товар на общую сумму 21049,1 доллара США.

Валютная выручка по данному контракту в размере 19526,07 поступила на транзитный валютный счет ОАО “Авиазапчасть“ в установленные сроки. Сумма в размере 1522,94 доллара США не поступила на валютный счет заявителя.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.17, ч. 1, КоАП РФ, ему назначено административное наказание в двукратном
размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 29466,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Суд не согласен с доводами ответчика, что комиссия банка не должна вычитаться из валютной выручки.

Согласно условиям контракта, а именно: разделу 9 контракта, расчеты по нему производятся с использованием аккредитива, условия аккредитива согласованы заявителем и иностранным покупателем, расходы по нему в любой стране, кроме Республики Индия, относятся за счет бенефициара - ОАО “Авиазапчасть“. Указанная сумма была удержана банком STATE BANK OF INDIA Frankfurt Branch за обслуживание данного аккредитива. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из аккредитива N 0069101DC022221 п. 71Б указанного банка. Таким образом, расходы по аккредитиву произведены на территории Республики Индия, следовательно, они относятся на счет бенефициара, т.е. ОАО “Авиазапчасть“.

Кроме того, таможенным органом не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, а также пропущен срок для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление
по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного и валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 16.17, ч. 1, КоАП РФ, не является длящимся, оно считается оконченным в момент истечения срока зачисления валютной выручки от экспорта товаров на валютный счет экспортера - 90 дней с момента экспорта. Товар в соответствии с ГТД предъявлен к вывозу 19.12.2001, выпуск разрешен 24.12.2001. Срок зачисления валютной выручки по контракту истек 24.03.2002.

Оспариваемое постановление вынесено 20.05.2004, то есть по истечении более 2-х лет после совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 210, ч. 4, АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ (ч. ч. 3 и 4) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При наличии
обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, или недоказанности вины привлеченного лица постановление подлежит отмене в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 208, ч. 4, АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Московской западной таможни от 20 мая 2004 г. по делу об административном правонарушении N 10122000-169/04 о привлечении к административной ответственности ОАО “Авиазапчасть“, зарегистрированного МРП 17.01.1994 за N 009271, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, 48.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.