Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 20.07.2004 по делу N 33-5694 Дело по искам о разделе имущества, по встречному иску о разделе имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд недостаточно исследовал материалы дела, не учел требования норм материального права и процессуального закона.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2004 года

Судья: Мартиросян С.В. Дело N 33-5694“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Вавилкиной Е.В.,

Виноградова В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 июля 2004 г. кассационные жалобы Б.Н. и Б.Е. на решение Подольского городского суда от 9 июня 2004 г. по делу по иску Б.Н. к Б.В. о разделе имущества, по встречному иску Б.В. к Б.Н. о разделе имущества, по иску Б.Е. к Б.В. о разделе имущества, заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В., объяснения Б.Н., Б.Е.

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Б.Н. пояснила, что состояла с ответчиком в браке с 1978 по 2002 годы.

Просила суд включить в раздел совместно нажитое имущество: гаражный бокс <...>, автомашину ВАЗ-2121, земельный участок площадью 930 соток в с/т “Луч“, заем в размере 150 тысяч рублей и выделить ей гаражный бокс, 1/2 часть земельного участка, обязать ответчика выплатить ей 75000 руб. непогашенного денежного займа, выделив в собственность ответчику автомобиль ВАЗ-2121 и 1/2 земельного участка.

Ответчик Б.В. иск не признал, заявил встречные требования о разделе имущества и включении в состав совместно нажитого имущества дома на земельном участке в с/т “Луч“, бытовой техники
и мебели, при этом просил исключить гаражный бокс из раздела, ссылаясь на то, что гараж был построен на денежные средства, которые ему перешли по наследству после смерти брата.

Третье лицо - Б.Е. - заявила самостоятельные требования к Б.Н., Б.В. и просила признать за ней право собственности на часть мебели, ссылаясь на то, что проживает совместно с ответчиками и мебель приобреталась на ее нужды и ее денежные средства, а также просила право собственности на спорный садовый дом, пояснив, что он строился полностью на ее личные средства, и 1/3 гаражного бокса, поскольку она принимала непосредственное участие в его строительстве.

Истица Б.Н. исковые требования Б.Е. признала полностью.

Ответчик Б.В. с иском Б.Е. не согласился.

Заявленные сторонами и третьим лицом исковые требования решением суда удовлетворены частично.

В кассационных жалобах Б.Н. и Б.Е. просят об отмене решения суда в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Б.Е. о признании права собственности на садовый дом частично и признавая за ней право на 1/3 доли дома, суд исходил из того, что Б.Е. представлены доказательства о вложении денежных средств в строительство спорного дома, а Б.В. не отказался от прав на садовый дом и земельный участок.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся
в Постановлении N 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. “О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на дом“, участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных им затрат.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей совместной собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство дома.

Как усматривается из материалов дела, протоколов судебных заседаний (л. д. 182, 207 об.), Б.В. наличие договоренности с Б.Е. о создании совместной собственности на садовый дом отрицал, пояснял, что вопросами строительства занималась его жена.

Как пояснила в судебном заседании Б.Е., вопрос о строительстве дома она решала с истицей, т.е. Б.Н. (л. д. 208).

Таким образом, судом не установлено, имелась ли между Б.Н., Б.В. и Б.Е. договоренность о создании совместной собственности.

Отказывая Б.Н. в удовлетворении требования о взыскании
с ответчика 75000 руб. как части общего долга, суд исходил из того, что Б.Н. не представила доказательств о том, что Б.В. знал о долге, выражал свое согласие на заключение договора займа и что указанные денежные средства израсходованы на нужды семьи Б-ых.

Данный вывод суда является преждевременным.

Суд не исследовал имеющуюся в материалах дела расписку от 27 января 2001 г.(л. д. 135), согласно которой Б.Н. в период брака с ответчиком взяла в долг 150000 рублей, не выяснил, на какие цели была взята эта сумма.

Как утверждает истица, указанная денежная сумма была потрачена на изготовление и установку гранитного памятника и гранитного надгробия на могиле погибшего сына Б.Н. и Б.В. В материалах дела имеются ксерокопии квитанций от 29 января 2001 г. и 2 февраля 2001 г., свидетельствующие о целевой трате заявленной к разделу денежной сумме (л. д. 227).

Таким образом, суду следовало проверить, когда действительно был установлен памятник, какова его стоимость, из каких средств он был оплачен, находились ли в этот период стороны в браке и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Кроме того, в резолютивной части решения суд выделяет в собственность сторон земельный участок в с/т “Луч“ по 1/2 доле каждому.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок был лишь закреплен за Б.В. (л. д. 61),
в собственность никогда не выделялся.

С учетом изложенного решение подлежит отмене как постановленное по недостаточно исследованным материалам дела, без учета требований норм материального права и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда от 9 июня 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.