Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2004 по делу N А41-К2-6381/04 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2004 г. Дело N А41-К2-6381/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Гея“ к ИМНС РФ по г. Лыткарино о признании недействительными ненормативных актов, при участии в заседании от истца: Ч. по доверенности; от ответчика: М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гея“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Лыткарино о признании недействительным решения N 30 от 04 февраля 2004 года, требования от 04 февраля 2004 года N 30 об уплате налога на сумму 19553 руб.

Ответчик
исковые требования не признал, указав, что обязанность по уплате налогов на указанную сумму не исполнена налогоплательщиком.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Имея задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, ООО “Гея“ платежными поручениями N 2 от 15 января 1999 года на сумму 5000 рублей, N 3 от 19 января 1999 г. на сумму 5968 руб., N 45 от 19 апреля 1999 г. на сумму 8567 рублей перечислило в федеральный бюджет в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость 19553 руб.

Указанные платежные поручения были проведены в банке 15.01.1999 (л. д. 21), 19.01.1999 (л. д. 22), 19.04.1999 (л. д. 23) соответственно, что подтверждается имеющимися в деле выписками из лицевого счета ответчика.

ООО “Гея“ обратилось в ИМНС РФ по г. Лыткарино с просьбой считать оплату соответствующих налогов исполненной, согласно решению от 04.02.04, налоговым органом было отказано в принятии обязанности по уплате суммы НДС в размере 19553 руб. исполненной. На основании оспариваемого решения, истцу было выставлено требование от 04.02.04 N 30 об уплате НДС в размере 19553 руб. Не согласившись с указанными ненормативными актами, ООО “Гея“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО “Гея“ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 45
НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Истцом платежными поручениями N 2 от 15.01.1999 и N 3 от 19.01.1999 были перечислены в безналичном порядке налоговые платежи по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 1998 года в общей сумме 10986 рублей и платежным поручением N 45 от 19 апреля 1999 г. перечислен НДС за 1 квартал 1999 г. в общей сумме 8567 руб.

Лыткаринский филиал УАКБ “Уникомбанк“, в котором у истца был открыт расчетный счет, имея достаточно средств на своем счете в банке, принял платежные поручения к исполнению, произвел списание платежей с расчетного счета, что подтверждается выписками по лицевому счету истца. Денежные средства не поступили в бюджет в связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка и последующим отзывом лицензии у банка.

Таким образом, на расчетном счете истца имелось достаточно денежных средств для уплаты налогов в указанном выше размере, платежное поручение было предъявлено в банк, принято им и по нему с расчетного счета истца были списаны денежные средства, то есть обязанность истца, по мнению суда, по уплате налога в размере 19553 руб. следует считать исполненной.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика в
данном случае, как того требует Определение Конституционного Суда N 138-О от 25 июля 2001 года. Ответчику банком не направлялось уведомление о том, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства. Налоговой инспекцией не представлено в суд доказательств того, что данный факт был известен налогоплательщику. Платежные поручения ответчику банком не возвращались в связи с невозможностью исполнения, в связи с чем у налогоплательщика не было оснований для отзыва платежных поручений из Лыткаринского филиала “Уникомбанка“. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец на момент выставления платежных поручений знал о том, что данный банк является проблемным.

Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием для отказа в признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 24-П от 12 октября 1998 года сказано, что толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности в РФ. У суда нет оснований считать истца недобросовестным налогоплательщиком, т.к. налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО “Гея“. Согласно представленному в
материалы дела договору банковского счета N 412 от 14.02.1993, который ежегодно затем перезаключался, расчетный счет в “Уникомбанк“ был открыт истцом 14 февраля 1993 года, то есть задолго до того, как банк стал проблемным. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, справкой ИМНС РФ по г. Лыткарино от 08.07.2004 N 1944, согласно которым за период с января 1998 г. по 26 мая 1999 г. ООО “Гея“ был открыт один расчетный счет в Лыткаринском филиале “Уникомбанка“, расчетных счетов в других банках у истца не было.

Согласно представленным в дело платежным поручениям и выпискам банка, истцом через указанный счет осуществлялись не только платежи в бюджет, но и расчеты по сделкам.

При таких обстоятельствах суд считает обязанность истца по уплате в бюджет налогов на сумму 19553 руб. исполненной, в связи с чем решение ИМНС РФ по г. Лыткарино от 04 февраля 2004 года N 30 и требование от 04.02.04 N 30 подлежат признанию недействительными. Кроме того, в соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Под требованием об уплате налога в силу п. 1 ст. 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также
об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, оспариваемое требование от 04.02.04 на взыскание НДС за 4 квартал 1998 г., за 1, 2 кварталы 1999 года выставлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, что также влечет его недействительность.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Лыткарино от 04.02.2004 N 30, требование от 04 февраля 2004 года N 30.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый апелляционный суд.