Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2004 по делу N А41-К2-14554/03 При приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда. Жилые дома подлежат передаче в муниципальную собственность по месту расположения объектов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2004 г. Дело N А41-К2-14554/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Р.П., протокол судебного заседания вел судья К.Р.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Мосэнерго“ к администрации Чеховского района МО, 3-и лица - МУП “ЖКХ Чеховского района МО“, ДИМ, ТУ МИО РФ “АФИ по г. Москве“, ТУ МИО РФ по МО, о признании незаконным бездействия, при участии в заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Чеховского района Московской области о признании незаконными действий ответчика, выраженных в отказе в принятии в муниципальную собственность жилых домов
N 1 и 2, расположенных в Чеховском районе МО, пос. Шарапово, при подстанции N 615 “Бугры“, а также бездействия ответчика, выраженного в уклонении от принятия указанных жилых домов в муниципальную собственность, признании жилых домов N 1 и 2, расположенных в Чеховском районе МО, пос. Шарапово, при подстанции N 615 “Бугры“, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования “Чеховский район МО“, с даты вступления в силу решения суда и обязании ответчика оформить надлежащие документы о приемке-передаче названных домов в месячный срок с даты вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв (т. д. 1, л. д. 47 - 48, 64 - 66), возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом установленного ст. 198 АПК РФ срока.

Представитель МУП “ЖКХ Чеховского района МО“ с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв (т. д. 1, л. д. 37 - 38, 58 - 60), в котором просит суд в иске отказать, в судебном заседании также заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском
истцом установленного ст. 198 АПК РФ срока.

Представитель ДИМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях по делу (т. д. 2, л. д. 22 - 23) просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с большой загруженностью. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ТУ МИО РФ “АФИ по г. Москве“ представил письменные пояснения по делу (т. д. 1, л. д. 151 - 152), разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ТУ МИО РФ по МО исковые требования поддержал, представил отзыв на исковое заявление (т. д. 2, л. д.__), в котором просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На балансовом учете истца находятся два жилых дома N 1 и 2, расположенных в Чеховском районе МО, пос. Шарапово, при подстанции N 615 “Бугры“.

Указанные жилые дома в план приватизации ОАО “Мосэнерго“ не включались. Согласно п. 2 распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 19.06.2000 N 2129 “О внесении изменений в план приватизации и утверждении акта оценки стоимости имущества АО “Мосэнерго“ были утверждены изменения и дополнения плана приватизации АО “Мосэнерго“ по приложению N 2 (т. д. 1, л. д. 16).

Согласно указанным дополнениям плана приватизации объекты по перечню
(приложение N 2а к плану приватизации ОАО “Мосэнерго“), не включенные в состав приватизированного имущества, подлежат передаче в муниципальную собственность по месту расположения объектов.

Дома N 1 и 2, распложенные в Чеховском районе МО, пос. Шарапове, при подстанции N 615 “Бугры“, включены в перечень объектов по приложению N 2а к плану приватизации ОАО “Мосэнерго“, что подтверждается представленными извлечениями из приложения (т. д. 1, л. д. 21).

Таким образом, по мнению истца, указанные дома подлежат передаче в муниципальную собственность по месту их нахождения, т.е. в муниципальную собственность Чеховского района МО.

03.02.2003 истец обратился к администрации Чеховского района МО с просьбой о принятии указанных домов в муниципальную собственность Чеховского района (письмо N 290/1, т. д. 1, л. д. 10 - 11).

Письмом от 17.02.2003 N 49/14-1 (т. д. 1, л. д. 12) администрация Чеховского района МО отказалась принять указанные дома в муниципальную собственность.

Считая отказ ответчика незаконным, 29.08.2003 истец обратился в Арбитражный суд МО с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т. д. 1, л. д. 6), указав, что правонарушение, связанное с непринятием домов в муниципальную собственность, длится до настоящего момента и нарушает таким образом интересы истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд считает, что производство по
делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ жилые помещения входят в перечень объектов недвижимости, не подлежащих приватизации.

В соответствии с Письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.1995 N С5-7/ОЗ-249 передача объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность происходит путем внесения в планы приватизации предприятий, находящихся в стадии приватизации, перечней названных объектов отдельным разделом.

Если планы приватизации утверждены, то в установленном порядке в них вносят изменения и включают перечни передаваемых объектов.

Утверждение плана приватизации предприятий (изменений, вносимых в план приватизации) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

Согласно п. 2 распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 19.06.2000 N 2129 “О внесении изменений в план приватизации и утверждении акта оценки стоимости имущества АО “Мосэнерго“ были утверждены изменения и дополнения плана приватизации АО “Мосэнерго“ по приложению N 2 (т. д. 1, л. д. 16), в соответствии с которым объекты по перечню (приложение N 2а к плану приватизации ОАО “Мосэнерго“), не включенные в состав приватизированного имущества, в том
числе и спорные дома, подлежат передаче в муниципальную собственность по месту расположения объектов.

Таким образом, собственником спорных домов является муниципальное образование “Чеховский район“ МО в силу закона. Довод ответчика о том, что до передачи спорных объектов они не могут считаться относящимися к муниципальной собственности, не может быть принят во внимание, т.к. согласно п. 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, после принятия соответствующего решения о передаче оформление совместно с администрацией предприятия необходимой документации и актов приема-передачи является обязанностью органа местного самоуправления.

В соответствии с вышеизложенным право муниципальной собственности Чеховского района МО на жилые дома N 1 и 2, расположенные в Чеховском районе МО, пос. Шарапово, при подстанции N 615 “Бугры“, возникло в силу закона и не нуждается в дополнительном подтверждении судебным актом.

Однако требование истца не может быть удовлетворено судом в силу следующего.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления
может быть восстановлен судом.

Однако истец не указал уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления.

Кроме того, в настоящем случае течение срока стоит исчислять не с момента получения истцом письма ответчика от 17.02.2003 N 49/14-1 (т. д. 1, л. д. 12), а с момента принятия распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 19.06.2000 N 2129 “О внесении изменений в план приватизации и утверждении акта оценки стоимости имущества АО “Мосэнерго“, которым были утверждены изменения и дополнения плана приватизации АО “Мосэнерго“ по приложению N 2 (т. д. 1, л. д. 16), т.е. с 19.06.2000, поскольку бездействие администрации Чеховского района Московской области длится именно с этого момента. О восстановлении данного пропущенного срока истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах и с учетом сложившейся судебной практики производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 104, 150, пунктом 1 части 1, ст. 151, ст. ст. 159, 198, частью 4, ст. ст. 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО “Мосэнерго“ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО “Мосэнерго“ из дохода Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2003 N 1397.

Выдать справку.

На определение может
быть подана апелляционная жалоба в Десятый апелляционный арбитражный суд.