Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2004 по делу N А41-К2-1198/04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений главы местного самоуправления об отводе земельного участка, так как заявитель не является лицом, чьи законные права и интересы нарушены оспариваемыми постановлениями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2004 г. Дело N А41-К2-1198/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.Р.П., протокол судебного заседания вел судья К.Р.П., и рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФГУП “АПК Воскресенский“ к администрации Ленинского района МО, 3-й лица - Управление делами Президента РФ, Мособлкомзем, ЗАО “Эверест“, территориальная администрация Воскресенского сельского округа, о признании недействительными постановлений, при участии в заседании явка сторон отражена в протоколе,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “АПК “Воскресенский“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ленинского района МО о признании недействительными постановлений главы N 1396 от 09.06.1994, N 1428 от 14.06.1994.

Представители истца
- ФГУП “АПК “Воскресенский“, ответчика - администрация Ленинского района МО, 3-х лиц - Управление делами Президента РФ, Мособлкомзема, ЗАО “Эверест“ в судебное заседание явились.

Третье лицо - территориальная администрация Воскресенского сельского округа - в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв (л. д. 139), возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Управления делами Президента РФ исковые требования поддержал, представил отзыв на исковое заявление (л. д. 123 - 126).

Представитель ЗАО “Эверест“ возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию ответчика.

Мособлкомзем отзыв на иск не представил, указав, что межевое дело истца не оформлено, часть спорных земель принадлежит гражданам на праве собственности, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области N 1396 от 09.06.1994 “Об отводе земельного участка АОЗТ “Эверест“ под индивидуальное жилищное строительство “АОЗТ “Эверест“ был отведен земельный участок площадью 13,9 га в районе д. Лаптево из земель Воскресенской сельской администрации (л. д. 9).

Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области N 1428 от
14.06.1994 “Об утверждении границ земельного участка АОЗТ “Эверест“ и выдаче свидетельства на землю“ были утверждены границы земельного участка АОЗТ “Эверест“ на площади 13,83 га для индивидуального жилищного строительства в районе д. Лаптево, а также было постановлено выдать АОЗТ “Эверест“ свидетельство на право собственности на земли общего пользования (л. д. 10).

Истец, считая указанные ненормативные акты незаконными, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании указанных постановлений недействительными, в порядке ст. 117 АПК РФ истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления (л. д. 8), указав, что о существовании постановления N 11396 от 09.06.1994 истцу стало фактически известно в конце сентября 2003 года в ходе проведения инвентаризации земельных участков, находящихся во владении, пользовании у ФГУП “АПК “Воскресенский“ УДП РФ, юридическое подтверждение истцом получено лишь 27.10.1994 на основании акта согласования результатов комплекса работ по инвентаризации земель и территориальному землеустройству ФГУП “АПК “Воскресенский“ (л. д. 36 - 37).

По существу заявленных требований истец указал, что согласно государственному акту на право пользования землей подсобному хозяйству “Воскресенское“ Хозяйственного управления делами Совета Министров РСФСР от 07.07.1979 земельный участок площадью 13,83 га был предоставлен в постоянное бессрочное пользование для сельскохозяйственного использования. Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области N 1772 от 07.12.1992 “О закреплении
земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование подсобному хозяйству “Воскресенское“ и выдаче свидетельства“ (л. д. 88) за подсобным хозяйством “Воскресенское“ было закреплено по фактическому пользованию 1243 га земли. 03.03.1993 п/х “Воскресенское“ выдано свидетельство N 1665 (л. д. 89) на право бессрочного (постоянного) пользования. При этом истец указал, что в соответствии с Приказом Управления делами Президента РФ от 22.02.2001 N 38 ФГУП “АПК “Воскресенский“ является правопреемником по всем имущественным правам и обязанностям ГУАП “Воскресенское“, которое, в свою очередь, являлось правопреемником п/х “Воскресенское“.

Считая, что указанные в оспариваемых постановлениях земли являются федеральной собственностью, истец полагает, что данные постановления неправомочны, так как глава района не обладал правосубъектностью по изъятию федеральных земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем истец просит признать оспариваемые постановления незаконными.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд считает, что доводы истца не могут быть приняты судом, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.
6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако истец не является лицом, чьи законные права и интересы нарушены оспариваемыми постановлениями.

Во-первых, истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что постановления недействительны, поскольку вынесены в отношении земель, являющихся федеральной собственностью. При этом истец не привел никаких доказательств того, что он наделен правами и полномочиями предъявления иска в интересах собственника федерального имущества - Российской Федерации.

Во-вторых, истец не доказал, что спорный земельный участок был выделен ему в установленном законом порядке. Ссылка истца на то, что указанный земельный участок перешел к истцу как правопреемнику по всем имущественным правам и обязанностям от ГУАП “Воскресенское“, которое, в свою очередь, являлось правопреемником п/х “Воскресенское“, не может быть принята судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с Уставом ФГУП
“Агропромышленный комплекс “Воскресенский“ УДП РФ (л. д. 12 - 21) истец является правопреемником по всем имущественным правам и обязательствам Государственного унитарного агропромышленного предприятия “Воскресенское“ УДП РФ.

Истец указывает, что постановлением главы администрации Ленинского района Московской области N 1772 от 07.12.1992 “О закреплении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование подсобному хозяйству “Воскресенское“ и выдаче свидетельства“ (л. д. 88) подсобному хозяйству “Воскресенское“ было закреплено по фактическому пользованию 1243 га земли. 03.03.1993 п/х “Воскресенское“ выдано свидетельство N 1665 (л. д. 89) на право бессрочного (постоянного) пользования.

Однако доказательств перехода прав на указанный земельный участок от подсобного хозяйства “Воскресенское“ к ГУАП “Воскресенское“ УДП РФ, правопреемником которого является истец, в материалы дела не представлено. Согласно Уставу Государственного унитарного агропромышленного предприятия “Воскресенское“ УДП РФ (л. д. 22 - 28) указанное предприятие было создано на основании Положения об Управлении делами Президента РФ, учредителем предприятия является Управление делами Президента РФ. В соответствии с п. 1.3 Устава “Предприятие“ является правопреемником подсобного хозяйства “Воскресенское“, при этом не указано, на какие права распространяется указанное правопреемство. Более того, доказательств перехода прав на спорный земельный участок в материалы дела представлено не было. Истцом не было представлено в материалы дела передаточных актов, в соответствии с которыми ему перешли права на спорный земельный участок, не было представлено
бухгалтерских документов, подтверждающих нахождение указанных земель на балансе истца, не было представлено переоформленного свидетельства на право пользования истца спорным земельным участком. Истцом также не было представлено надлежащим образом оформленного плана земельного участка, что лишает суд возможности сделать достоверный вывод о том, что в оспариваемых постановлениях речь идет именно о том земельном участке, который в 1992 году был выделен п/х “Воскресенское“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал своего права на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Также не доказано истцом и не подтверждено материалами дела нахождение спорного земельного участка в федеральной собственности. Как указывает сам истец, земельный участок был предоставлен п/х “Воскресенское“ постановлением главы администрации Ленинского района Московской области N 1772 от 07.12.1992 в бессрочное пользование. Истец не оспаривает правомерность указанного акта, а следовательно, не оспаривает право главы администрации Ленинского района распоряжаться указанным земельным участком. Передача земельного участка в бессрочное пользование не меняет собственника земельного участка, а лишь наделяет лицо, которому предоставлен участок, определенными правами и обязанностями.

Следует отметить и тот факт, что оспариваемые постановления были изданы в 1994 году, истец же обратился в суд лишь в 2004 году. Таким
образом, в течение 10 лет истец не претендовал на оспариваемый земельный участок, никак не использовал его, не нес бремя содержания указанного участка. В соответствии с п. 9 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, принятого Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г. и действовавшего на момент издания оспариваемых постановлений, право пользования земельным участком прекращается полностью в случае неиспользования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, вызванных стихийными бедствиями, периода мелиоративного строительства, и двух лет для несельскохозяйственного производства на всех землях, указанных в статье 4 настоящего Кодекса. Таким образом, фактическое неиспользование земельного участка по назначению лишает лиц, которым был выделен земельный участок, каких-либо прав на землю. Оспариваемые постановления были изданы 09.06.1994 и 14.06.1994, при этом Устав подсобного хозяйства “Воскресенское“, представленный в материалы дела истцом (л. д. 29 - 35, 106 - 112), был зарегистрирован постановлением главы администрации Ленинского района Московской области 16.09.1994 (л. д. 116), т.е. после издания оспариваемых постановлений. При этом суд не располагает никакими сведениями о наличии возражений п/х “Воскресенское“ относительно предоставления АОЗТ “Эверест“ земельного участка площадью 13,9 га в районе д. Лаптево из земель Воскресенской сельской администрации.

Также суд не может не учитывать того обстоятельства, что в соответствии с постановлением главы Ленинского района Московской области
от 30.04.1999 N 1124 “О передаче в собственность земельных участков застройщикам д. Лаптево“ (л. д. 162) земельные участки, предоставленные для индивидуальной застройки АОЗТ “Эверест“, были переданы бесплатно в частную собственность индивидуальным застройщикам д. Лаптево. В качестве доказательства в материалы дела были представлены свидетельства о государственной регистрации права граждан на указанные земельные участки (л. д. __).

Ссылка истца на нормы действующего Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не может быть принята судом, так как в настоящем случае подлежит применению закон, действовавший на момент издания оспариваемых постановлений.

Суд отклоняет ссылку истца на п. 8 Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“, в соответствии с которым продажа земельных участков может производится на конкурсах или аукционах, а продажа земельных участков, используемых в сельскохозяйственном производстве, с изменением целевого назначения производится по решению органа исполнительной власти субъекта РФ. Из оспариваемых постановлений не следует, что земельные участки были проданы АОЗТ “Эверест“, других доказательств продажи земельного участка также представлено не было.

Суд также не находит уважительной причину пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления. В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,
когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Оспариваемые постановления вынесены в 1994 году, истец обратился с заявлением в суд в 2004 году, т.е. спустя 10 лет после издания оспариваемых постановлений. Таким образом, в течение 10 лет ЗАО “Эверест“ открыто пользовалось и распоряжалось предоставленным ему участком, истец при этом никогда не заявлял о нарушении его прав в отношении используемого земельного участка. Таким образом, суд не может считать уважительной причину пропуска срока на подачу заявления в связи с проведенной истцом инвентаризацией.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком - администрацией Ленинского района Московской области - заявлено о пропуске срока, что также является основанием для отказа в иске.

В соответствии с вышеизложенным суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФГУП “АПК “Воскресенский“ к администрации Ленинского района Московской области о признании недействительными постановлений главы администрации Ленинского района Московской области N 1396 от 09.06.1994, N 1428 от 14.06.1994 отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в порядке п. 2 ст. 176 АПК РФ - 15 июля 2004 года.