Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2001 N А74-1214/01-К2-Ф02-2131/01-С1 В иске о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки и пеней отказано правомерно, поскольку при отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 сентября 2001 г.

Дело N А74-1214/01-К2-Ф02-2131/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Першутова А.Г.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Саяны“ на решение от 26 июня 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1214/01-К2 (суд первой инстанции: Гигель Н.В., Сидельникова Т.Н., Кобыляцкая Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Саяны“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Абакану, преобразованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция), от 23.10.2000 N 32 в части взыскания недоимки, образовавшейся до 09.08.2000, и пеней.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет иска, истец привлек к участию в деле межрайонное подразделение Службы судебных приставов Управления юстиции Министерства юстиции по Республике Хакасия.

Решением от 26 июня 2001 года по делу N А14-1214/01-К2 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 26 июня 2001 года, ОАО “Саяны“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не применил пункт 3 статьи 2 и статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 и пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, исходя из которых налоговый орган вправе взыскать с налогоплательщика недоимку за период, составляющий не более 60 дней с момента истечения срока, для исполнения обязанности по уплате соответствующего налога до даты принятия решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке.

Поэтому, как считает ОАО “Саяны“, налоговый орган в бесспорном порядке мог обратить взыскание на его имущество только в размере недоимки, образовавшейся за период с 09.08.2000 до 09.10.2000 или в судебном порядке за период с 09.04.2000 до 09.10.2000.

Как указано в кассационной жалобе, поскольку в Налоговом кодексе нет норм, которые
бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду несоразмерности их недоимке по налогам, руководствуясь пунктом 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был уменьшить пени. Данное требование закреплено в пункте 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель приводит в кассационной жалобе также другие доводы, относящиеся к недоказанности обстоятельств дела и несоответствию выводов суда фактическим взаимоотношениям сторон, что не допускается статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 507, 508, 509 от 04.09.2001), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговая инспекция 06.10.2000 направила ОАО “Саяны“ требование N 475 об уплате в бюджет задолженности по налогам в сумме 1974737 рублей 60 копеек и соответствующих пеней в сумме 1426911 рублей 31 копейки в срок до 18.10.2000.

Налоги и пени в установленный срок не были уплачены налогоплательщиком.

В связи с отсутствием у ОАО “Саяны“ действующих расчетных счетов руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 23.10.2000 N 32 о взыскании задолженности по налогам и пеней в сумме 3401648 рублей 91 копейки за счет имущества налогоплательщика.

На основании названного решения в Службу судебных приставов Управления юстиции Республики Хакасия было направлено для исполнения постановление от 23.10.2000 N 32 о взыскании налогов и пени в сумме 3401648 рублей 91
копейки за счет имущества ОАО “Саяны“.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 23.10.2000 N 32 является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пеней в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а при отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица в течение шести месяцев после истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты принятия налоговым органом решений о взыскании в бесспорном порядке налогов и пеней, указанных в требовании N 475
от 06.10.2000, правомерность взыскания которых оспаривается налогоплательщиком, и соблюдения шестидесятидневного срока после истечения срока, установленного в названном требовании, для принятия решения о бесспорном взыскании налогов.

Арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что в требование N 475 от 06.10.2000 включены суммы задолженности по налогам и пеням за 1997 - 2000 годы, в том числе по которым налоговой инспекцией уже были приняты решения о бесспорном их взыскании за счет денежных средств путем направления в банк налогоплательщика инкассовых поручений, не исполненных и возвращенных 23.05.2000 банком в связи закрытием счета. Принятие повторного решения о бесспорном взыскании названных сумм либо обращение с иском в суд об их взыскании налоговым законодательством не предусмотрено.

ОАО “Саяны“ не представило доказательства, опровергающие вывод суда о наличии ранее принятых решений о взыскании в бесспорном порядке, и у кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств.

Срок давности взыскания налогов в бесспорном порядке налоговым законодательством не установлен, поэтому неисполненные решения налоговой инспекции о взыскании налога за счет денежных средств правомерно включены ею в решение от 23.10.2000 N 32 о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обращение налоговой инспекции в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и пеней не требуется, поскольку она реализовала предоставленное ей законом право на их бесспорное взыскание в установленный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по аналогии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации пеня должна быть уменьшена, несостоятелен.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что во всех случаях сумма пеней не может превышать неуплаченной суммы налога.

Федеральным законом Российской Федерации от 09.07.1999 N 154-ФЗ названный абзац исключен с 18.08.1999.

Конституционный Суд в пункте 5 постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П определил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Следовательно, пеня не является неустойкой и не подлежит уменьшению при отсутствии прямых указаний в налоговом законодательстве.

При таких обстоятельствах решение от 26 июня 2001 года соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на ОАО “Саяны“.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июня 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1214/01-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Саяны“ в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

А.Г.ПЕРШУТОВ