Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2004 по делу N А41-К1-15044/02 Под действиями участника, которые делают невозможной деятельность общества с ограниченной ответственностью либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2004 г. Дело N А41-К1-15044/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Н., Х., И. к А. об исключении из состава учредителей ООО “Адель А“, при участии в заседании от истца: Н., Х., И., В. - представитель по доверенности от 19.12.2003; от ответчика: С. - представитель по доверенности от 10.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

И., Н., Х. обратились в суд с иском к А. об исключении его из состава учредителей ООО Фирмы “Адель А“ на основании ст. 10 ФЗ “Об ООО“.

По ходатайству истца
дело было приостановлено определением суда от 21.01.2003 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Определением от 26.12.2003 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что А. является участником ООО Фирма “Адель А“, владеющий 50,5% уставного капитала Общества.

А. систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, чем лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия.

А. осуществляет действия, направленные на ухудшение финансового состояния Общества и приведшие к образованию убытков в размере 500000 руб. в результате нарушения порядка ведения кассовых операций.

Истцы полагают, что ответчиком грубо нарушены свои обязательства участника Общества, действия его препятствуют нормальной деятельности Общества и, ссылаясь на нормы ст. 10 ФЗ “Об ООО“, просят удовлетворить иск.

Ответчик иск не признал, сообщив, что сведения, изложенные истцами, не соответствуют действительности; что истцы не вправе были созывать собрания от 10.05.2002, 01.06.2002, 01.07.2002, 15.07.2002, 11.11.2002, 08.01.2003, 20.01.2003, 01.02.2003, 13.03.2003 в силу п. 2 ст. 35 ФЗ “Об ООО“; что надлежащим образом о месте и времени проведения общих собраний, а также их повестке дня ответчик не был уведомлен, что указаний об изъятии денег из кассы либо иных распоряжений денежным средствами со стороны ответчика не было и убытки не могли возникнуть по его вине.

Ответчик считает исковые требования бездоказательными и
просит отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статья 9 ФЗ “Об ООО“ содержит общий перечень обязанностей участников общества.

В силу ст. 10 ФЗ “Об ООО“ участники общества, владеющие долями, составляющими в совокупности не менее чем 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества.

В рамках настоящего иска истец указывает на уклонение ответчика от участия в общих собраниях Общества 10 мая 2002 г., 01 июня 2002 г., 01 июля 2002 г., 15 июля 2002 г., 10 мая 2002 г., 11 ноября 2002 г., 08 января 2003 г., 20 января 2003 г., 13 марта 2003 г.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ “Об ООО“, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Собрание 10.05.2002 директором ООО Фирмы “Адель А“ не созывалось. Требования от участников о созыве данного собрания в Общество не поступало.

Уведомление о проведении собрания 10.05.2002 подписано лицами, не получившими права созыва в установленном порядке.

Кроме того, довод ответчика о том, что заказное письмо N 1063 получено им с вложением иного содержания, истцами не опровергнут.

Как
усматривается из почтового уведомления N 689 (том л. д. 123), информация о собрании 01.06.2002 направлена ответчику не по тому адресу, который имеется в учредительном договоре Общества, в связи с чем, является ненадлежащим.

Собрание 01.07.2002 являлось внеочередным и должно было проводиться по правилам ст. 35 ФЗ “Об ООО“. В связи с нарушением норм закона при назначении и проведении собрания участников Общества 01.07.2002, Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.06.2003 по делу N А40-51889/02-20-293 признал недействительным решение указанного собрания.

Представителем ответчика на собрании был Т., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2002 (том 2, л. д. 83).

Данный факт подтверждается протоколом N 2 от 15 июля 2002 г., почтовыми квитанциями в адрес истца (том 2, л. д. 64 - 68).

15.07.2002 (том 2, л. д. 79) состоялось собрание по инициативе директора Т., на котором истцы отсутствовали.

Ссылка истцов на то, что в указанный период Т. директором Общества не являлся, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2004 (том 2, л. д. 134).

Собрание 11.11.2002 внеочередное. Из материалов дела не усматривается, кем и когда принято решение о созыве внеочередного собрания.

Подпись на почтовом уведомлении от 15.10.2002 (том 1, л. д. 130) ответчиком оспорена.

Собрание 01.02.2003 внеочередное. Из листа регистрации и протокола N 7 от 01.02.2003 (том 2, л. д. 17) следует, что на
собрании присутствовал представитель ответчика - Т.

На собрании 08.01.2003 присутствовали все, что зафиксировано в протоколе N 4 от 08.01.2003 (том 2, л. д. 77).

На собрании 20.01.2003 ответчик не присутствовал.

На собрании 13.03.2003 присутствовали все участники Общества.

Решение принято не было, о чем свидетельствует протокол N 6 от 13.03.2003 (том 2, л. д. 75).

В силу ст. 10 ФЗ “Об ООО“, под действиями участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающие общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из представленных в дело материалов не усматривается факт уклонения ответчика от участия в общих собраниях Общества либо совершения иных действий, лишающих участников Общества возможности принимать решения.

В части причинения Обществу убытков действиями (бездействиями) ответчика, доводы истца не подтверждены документально.

Представленные истцом расходно-кассовые ордера (том 3, л. д. 9 - 62) подписаны директором Т. и не являются доказательством совершения ответчиком действий по изъятию денежных средств из кассы Общества.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Т. являлся представителем ответчика, как участника Общества, не может быть принята.

Т. избран директором ООО фирмы “Адель А“ решением общего собрания участников от 29.01.2002 и распоряжался денежными средствами Общества как единоличный исполнительный орган Общества.

В силу ст. 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец таких доказательств не представил.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2004 г.

Руководствуясь ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. ст. 167 - 170, 110, 112 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.