Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2001 N А33-12020/00-С2-Ф02-2094/01-С2 Дело по иску о возврате имущества (окрасочно-сушильная камера) из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, так как арбитражный суд недостаточно полно исследовал обстоятельства необоснованного получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2001 г.

Дело N А33-12020/00-С2-Ф02-2094/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Орлова А.В., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Сибирь - Север - Экспорт“ Подбережного В.Н. (доверенность от 11.09.2001 N 15), Хуснутдинова И.Б. (доверенность от 04.09.2001 N 12), Талашкевич Н.В. (доверенность от 11.09.2001 N 16), Эгле Н.А. (доверенность от 11.09.2001 N 14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирь - Север - Экспорт“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Красноярского края от 22 июня 2001 года по делу N А33-12020/00-С2 (суд апелляционной инстанции: Машкина Т.И., Плотников А.А., Бычкова Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирь - Север - Экспорт“ (ООО “СибСевЭкс“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Енисейский торговый дом“ (ООО “Енисейский торговый дом“) о возврате имущества (окрасочно - сушильная камера) из чужого незаконного владения.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика балансовую стоимость камеры в сумме 588 958 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2001 года решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО “СибСевЭкс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2001 года, а решение суда первой инстанции от 29 марта 2001 года оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности истцом факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом является ошибочным.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ООО “Енисейский торговый дом“ заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поскольку представленные документы не были предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ходатайство не подлежит удовлетворению.

ООО “СибСевЭкс“ также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, так как представленные документы не были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края.

Представители ООО “СибСевЭкс“, принимавшие участие в судебном заседании, указали на нарушение судом
апелляционной инстанции статей 56, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Енисейский торговый дом“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители ООО “Енисейский торговый дом“ поддержали доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А33-12020/00-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлены требования (с учетом изменения предмета иска) о взыскании с ответчика стоимости неосновательно полученного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил стоимости немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят:

1) факт утраты истцом имущества;

2) факт приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

3) стоимость утраченного имущества.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что с сентября 1999 года им было арендовано помещение у ответчика для технического обслуживания и ремонта автотранспорта, в
котором была установлена окрасочно - сушильная камера. С января 2000 года доступ истца в помещение был прекращен.

Поскольку окрасочно - сушильная камера находилась в помещении и истцом не был произведен ее демонтаж, то ООО “СибСевЭкс“ было предъявлено требование о возврате неосновательно приобретенного ответчиком имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что окрасочно - сушильная камера отсутствует в помещении, в связи с этим истцом был изменен предмет иска было заявлено о взыскании стоимости окрасочно - сушильной камеры.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу “.о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, за который наступает ответственность вследствие неосновательного обогащения“.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела в пределах прав, представленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы как суда первой, так суда апелляционной инстанций недостаточно обоснованными материалами дела.

Вывод суда первой инстанции сделан по результатам оценки следующих доказательств: договора на пусконаладочные работы от 20.09.99, в соответствии с которым ООО “Антикор“ обязалось смонтировать для истца окрасочно - сушильную камеру, акта о приемке окрасочно - сушильной камеры от 20.09.99, заказ - надряда N 1 от 15.12.99 на производство работ по окраске автомобиля, письма от 28.02.2000 за подписью президента ООО “Енисейский торговый дом“ об удержании окрасочно - сушильной камеры до решения вопроса о сумме причиненных убытков и их возмещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был исследован вопрос о передаче истцом ответчику используемого имущества после прекращения доступа в помещение, где
располагалось спорное имущество.

Представитель ООО “СибСевЭкс“ Подбережный В.Н. в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что передача имущества состоялась. По результатам передачи был составлен акт, от подписания которого Подбережный В.Н. отказался.

Таким образом, арбитражному суду следовало установить лиц, участвующих в данной передаче имущества, и разрешить вопрос об их допросе в качестве свидетелей.

Письмо от 28.02.2000 президента ООО “Енисейский торговый дом“ суд апелляционной инстанции расценил как намерение удержать окрасочно - сушильную камеру, в связи с чем не принял в качестве доказательства безусловного владения ответчиком спорным имуществом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным. Из текста письма следует: “...в целях обеспечения исполнения вами обязательств по возмещению этого ущерба мы вынуждены удержать вашу покрасочную камеру до решения вопроса о сумме причиненного нам убытка и порядке его возмещения“.

Ни о каком намерении удержать покрасочную камеру в данном письме речь не идет, а автор письма ставит в известность о факте удержания имущества.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем документам, представленным истцом в качестве доказательства удержания ответчиком его имущества в совокупности.

Анализ документов, свидетельствующих о фактических действиях по удержанию имущества, произведен судом апелляционной инстанции без учета того, что совокупность сведений, содержащихся в данных документах, дает возможность установить наличие либо отсутствие факта удержания имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение от 29 марта 2001 года и постановление от 22 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края не отвечают указанным требованиям, в связи с чем подлежат отмене с передачей
дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражного суда Красноярского края следует рассмотреть вопрос о возможности допроса лиц, принимавших участие в передаче имущества от истца к ответчику, исследовать и оценить все доказательства, представленные сторонами, с соблюдением требований статей 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 марта 2001 года и постановление от 22 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12020/00-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

В.И.КУЛАКОВ