Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2004 по делу N А40-9583/04-31-67 Решение суда первой инстанции о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества оставлено без изменения, поскольку ответчиком не была соблюдена простая письменная форма при заключении оспариваемого соглашения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 июля 2004 г. Дело N А40-9583/04-31-67“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.Д.И., судей - О., Д.Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф., при участии: от истца - Г. по дов. N 1 от 01.09.2003, паспорт, от ответчика - Д.Д.Г. по дов. N 152Д от 28.11.2003, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ “Московский капитал“ на решение от 13.05.2004 по делу N А40-9583/04-31-67 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску КБ СР “Якиманка“ к КБ “Московский капитал“ о признании
недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2002 к договору залога недвижимого имущества от 11 июля 2002 г. как заключенного с нарушением требований ст. ст. 349, 352, 174 ГК РФ, ст. 16 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“.

Решением суда от 13.05.2004 по делу N А40-9583/04-31-67 исковые требования удовлетворены, названное дополнительное соглашение признано недействительным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик ссылается на то, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора залога, а не самостоятельной сделкой. Ответчик указывает, что договор залога недвижимого имущества от 11.07.2002 с оспариваемым дополнительным соглашением к нему был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательства чего в деле имеются. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что названное дополнительное соглашение содержит соглашение сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

11 июля
2002 г. между КБ СР “Якиманка“ и КБ “Московский капитал“ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - КБ СР “Якиманка“ по Соглашению о сотрудничестве на межбанковском рынке N 34 от 05.12.2000 с суммой кредита 28000000 рублей заключен договор залога недвижимого имущества на часть здания площадью 1599,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10, условный номер 10817.

Между теми же сторонами 15.10.2002 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога указанного выше недвижимого имущества от 11.07.2002 об уточнении основания залога, которое заключено в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ЗАО “РАС“ - по кредитному договору от 11.07.2002 между КБ “Московский капитал“ и ЗАО “РАС“.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, данными им обжалованному дополнительному соглашению.

В частности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исходя из содержания и условий дополнительного соглашения его условия должны быть самостоятельным договором залога, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств нового заемщика - ЗАО “РАС“ и по другому кредитному договору. Залог в соответствии с ГК РФ является обеспечением исполнения основного обязательства (кредита).

Залог недвижимого имущества в виде части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10, условный номер 10817, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика -
ЗАО “РАС“ - по его кредитным обязательствам перед КБ “Московский капитал“ в форме самостоятельной сделки с соблюдением письменной формы, нотариального удостоверения и государственной регистрации не заключен. Поэтому оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2002 между истцом и ответчиком на передачу в залог недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО “РАС“ по кредитному договору с КБ “Московский капитал“ является недействительной сделкой на основании ст. ст. 160, 339 ГК РФ, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 349 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что названное дополнительное соглашение недействительно на основании ст. 349 АПК РФ, как содержащее условие внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество до наступления срока возврата кредита и наступления срока возникновения права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика судом не принимаются и отклоняются как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2004 по делу N А40-9583/04-31-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ “Московский
капитал“ - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2004.