Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2004 по делу N А40-21999/04-60-226 По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет дату 19 июля 2005 г., а не 19 июля 2004 г.

от 19 июля 2004 г. Дело N А40-21999/04-60-226“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.05.

Полный текст решения изготовлен 19.07.05.

Арбитражный суд в составе судьи Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО “БЕТА ЛИНК“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 1946738,82 руб., с участием: от истца - не явился, от ответчика - С. - дов. от 17.01.05 N 50803-14/05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 1946738,82 руб. и 1946738,82 руб. процентов. В соответствии со ст. 49 АПК РФ
истец уменьшил требования в части страхового возмещения до 1205291 руб., в отношении остальных требований отказался.

Ответчик требование не признал, ссылается на недоказанность истцом хищения застрахованного имущества и необеспечения страхователем условий охраны застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда от 20.08.04 с ответчика в пользу истца взыскано 1205291 руб. страхового возмещения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.04 решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.03.05 решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное толкование судом первой инстанции положений п. 3 ст. 944 ГК РФ и возможность отказа в выплате страхового возмещения в случае, предусмотренном в договоре, необходимость представления истцом бухгалтерских документов с целью обоснования заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя.

Аналогичные ходатайства от истца были заявлены 21.04.05, 23.05.05 и 30.06.05 (т. 3, л. д. 77, 81, 115). Ходатайство рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

06.09.2002 между ответчиком (страховщиком) и ЗАО “Бета Линк“ (страхователем) заключен договор страхования имущества, выдан страховой полис N 42-004130/02. В соответствии с договором
и приложениями к нему ответчик застраховал имущество, в том числе мобильные аппараты и аксессуары на общую сумму, эквивалентную 13000 долл. США, находящиеся в помещении магазина “Рамстор“ по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., 6, от огня, краж, грабежей. Дополнительным соглашением от 20.02.2003 N 1 стороны увеличили размер страховой суммы в отношении мобильных аппаратов и аксессуаров до 25500 долл. США. Согласно пл. поручению N 1296 от 17.03.2003 произведена оплата страховой премии.

22 февраля 2003 г. неустановленные лица совершили хищение мобильных телефонов и аксессуаров из помещения магазина по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., 6, на общую сумму, эквивалентную 1289972,23 руб., а в ночь с 22 на 23 мая 2003 г. - на общую сумму, эквивалентную 365291 руб. Истец обратился с заявлением о совершенных хищениях в правоохранительные органы, возбуждены уголовные дела. На основании вышеназванного договора истец потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения похищенного имущества. Требования истца, в том числе претензия от 01.10.2003, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что настоящее требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением страхователя при заключении договора истец указал на наличие круглосуточной охраны подлежащего страхованию имущества. Ответчик полагает, что истец нарушил условия об охране застрахованных объектов, нарушение
послужило причиной хищений и является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно договору субаренды от 10.07.2002 N КМ 2002/07-004 между истцом и ООО “Рамэнка“ страхователь пользуется по праву субаренды помещением общей площадью 8,72 кв. м по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., 6. По условиям договора, п. 1.4, ООО “Рамэнка“ приняло на себя обязательства по круглосуточной охране общих площадей. Акты приемки N 2 от 28.02.2003 и N 5 от 31 мая 2003 г. свидетельствуют об исполнении обязательств по оказанию охранных услуг. Вместе с тем охрана общих площадей магазина “РАМСТОР“, в котором истец арендует часть помещения, не является безусловным доказательством круглосуточной охраны застрахованного имущества страхователя.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если они не были и не должны быть известны страховщику. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, т.е. является составной частью договора страхования

Согласно п. 9.4 “Общих условий страхования от огня и других опасностей... и коммерческих организаций“ (Правила страхования ответчика), которые также составляют неотъемлемую часть договора страхования, “в случае в
т.ч. неуведомления об изменении режима безопасности страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения“.

Истцом не представлено доказательств круглосуточной охраны застрахованного имущества на момент кражи, что свидетельствует об изменении страхователем режима безопасности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Ненадлежащее исполнение страхователем согласованных сторонами обязательств является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.03.05 истцу было предложено представить доказательства, в т.ч. бухгалтерские документы, подтверждающие размер исковых требований.

Постановление кассационной инстанции и определение Арбитражного суда первой инстанции истцом не исполнены.

Анализируя представленные доказательства, в т.ч. агентский договор N 38/20 от 21.11.02, договор комиссии от 27.11.02 N 047/2002, договор N 99-12/97 от 01.12.97, договор купли-продажи от 01.02.03 N 252, суд пришел к выводу, что данные документы без представления документов бухгалтерского учета о приемке и принятии на баланс похищенного имущества не могут являться безусловными доказательствами возникновения у истца убытков в связи с совершением хищения неустановленными лицами (т. 4, л. д. 132 - 146).

В силу ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в качестве оснований или возражений заявленных требований.

“По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе“ (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

Вместе с тем истцом не представлено документов о движении похищенных материальных ценностей, в т.ч. доказательств передачи их в помещение по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., 6, где совершено хищение.

На основании изложенного, учитывая, что суд не располагает достаточными доказательствами возникновения у истца убытков в результате противоправного проникновения неустановленными лицами в вышеназванное помещение, руководствуясь ст. ст. 309, 929 ГК РФ, ст. ст. 151, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.