Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2005, 25.07.2005 по делу N А40-33594/05-108-180 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в применении ставки 0 процентов в отношении экспорта и в части отказа в возмещении НДС, поскольку заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие факты экспорта товара за пределы таможенной территории РФ, оплаты экспортированного товара покупателем, а также уплаты НДС на внутреннем рынке поставщиками экспортированного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2004 г. Дело N А40-33594/05-108-18025 июля 2004 г. “

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2005 года, а не 18 июля 2004 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2004 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст решения изготовлен 25 июля 2005 года, а не 25 июля 2004 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2004 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г.Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Юнипром-И.В.В.“ к ИФНС РФ N 43 о признании решения частично
недействительным, при участии: от заявителя - Н., д. от 20.05.05, пасп. 45 01 660409 от 05.10.01, Г.Т.Л., д. от 15.07.05, пасп. 45 06 582936 от 03.10.03,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Юнипром-И.В.В.“ обратилось в суд с требованиями признать недействительным решение ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 19.04.05 N 03-03/45 в части отказа в применении ставки 0 процентов в отношении экспорта за декабрь 2004 года в сумме 308596 руб. и в части отказа в возмещении НДС в размере 28578,40 руб. (согласно уточнениям, принятым судом).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности истца является переработка опасных отходов и последующая реализация полученного в результате переработки вторичного сырья. Указанная деятельность ведется на основании соответствующей лицензии (копия лицензии прилагается). Покупателем вторичного сырья является фирма “Р.И.А. Металз Лимитед“ (Республика Ирландия), с которой истцом был заключен действующий по настоящее время контракт N 03/01 от 16.10.03 на поставку свинца сурьмянистого (далее по тексту - контракт, стр. 33 - 36 дела). К настоящему времени в рамках указанного контракта был произведен ряд экспортных поставок свинца сурьмянистого.

Работы на предприятии истца организованы следующим образом. Заинтересованные в утилизации вредных отходов организации поставляют такие отходы истцу.

Всего в четвертом квартале 2004 г. истцом было приобретено:

- лома аккумуляторных батарей в количестве 189982 кг на общую сумму
425376,86 руб. (средняя цена 1 кг лома составила 2,24 рубля);

- свинца низкосурьмянистого в количестве 10000 кг на общую сумму 117796,61 руб. (средняя цена 1 кг свинца составила 11,78 руб.);

- типографского шрифта в количестве 21692 кг на общую сумму 223260,01 руб. (средняя цена шрифта составила 10,71 руб.).

Всего оплата за лом составила в четвертом квартале 2004 г. 872279,63 руб. а уплаченный поставщикам НДС в размере 18% - 133059,6 рубля.

Все эти поставки оплачивались с расчетного счета истца.

По получении первичного сырья истец своими силами производит его необходимую переработку, в результате чего получается вторичное сырье - свинец сурьмянистый или свинец с каким-либо иным содержанием примесей.

При этом истец несет соответствующие производственные затраты, изложенные в прилагаемой справке.

Всего такие затраты в четвертом квартале 2004 г. составили 1333398,49 рублей, включая НДС в размере 18%, а именно 203399,78 рублей.

В четвертом квартале на экспорт было отправлено всего 242842 кг вторичного сырья. Таким образом, затраты истца на производство 1 кг вторичного сырья составили в среднем 9,08 рублей, включая НДС в размере 18%, а именно 1,39 рублей.

Таким образом, при производстве партии вторичного сырья в размере 20650 кг истцом был фактически уплачен сторонним организациям НДС в размере 28578,4 рубля.

В уточнение требований искового заявления прошу считать именно эту сумму НДС - 28578,4 руб. - подлежащей
возмещению в связи с настоящим иском.

По мере переработки первичного сырья производится накопление вторичного (свинец сурьмянистый) и по достижении количества вторичного сырья в размере 20 +/- одна тонна сформированная таким образом партия вторичного сырья отправляется на экспорт в рамках указанного выше контракта. Следует отметить, что при таком порядке организации работ не представляется возможным определить, в какой именно из экспортируемых партий будет находится свинец, полученный в качестве первичного сырья.

В течение четвертого квартала 2004 года на экспорт было отгружено:

- типографский шрифт - 18900 кг на сумму 278948,5 руб. (цена 1 кг - 14,76 руб.)

- свинец сурьмянистый:

07.10.04 - 20090 кг на сумму 296511,93 руб. (цена за 1 кг - 14,76 руб.);

07.10.04 - 20180 кг на сумму 297840,25 руб. (цена за 1 кг - 14,76 руб.);

20.10.04 - 20650 кг на сумму 308596,31 руб. (цена за 1 кг - 14,76 руб.), ГТД N 10123060/211004/0004580, стр. 40 дела;

03.12.04 - 20346 кг на сумму 312184,10 руб. (цена за 1 кг - 14,76 руб.);

03.12.04 - 20110 кг на сумму 308562,97 руб. (цена за 1 кг - 14,76 руб.);

10.12.04 - 20778 кг на сумму 317960,70 руб. (цена за 1 кг - 14,76 руб.).

10.12.2004 - 20302 кг на сумму 310676,59 руб. (цена за 1 кг - 14,70 руб.)

Всего за четвертый квартал
было отгружено на экспорт 161,356 тонны вторичного сырья на общую сумму 3680665,71 руб. по цене во всех случаях 14,76 руб. за 1 кг (без НДС).

Как видно, за четвертый квартал 2004 г. всего было произведено 8 экспортных поставок.

Одна из таких поставок, а именно поставка 20,65 тонны свинца сурьмянистого на сумму 308562,97 руб., произведенная 20.10.04, и является предметом дела N А40-33594/05-108-180.

19.01.05 истец передал ответчику налоговую декларацию (стр. 19 - 32 дела) и иные документы, предусмотренные ст. 165 НК, с целью обоснования применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость применительно к указанной выше поставке, в том числе:

- контракт N 03/01 от 16.10.03 - стр. 33 - 36 дела;

- приложения N 5 и N 12 к указанному контракту - стр. 37 и 38 дела соответственно; ГТД N 10123060/211004/0004580 - стр. 40 дела; банковская выписка с валютного счета - стр. 43 дела,

сообщение “СВИФТ“ - стр. 44 дела;

CMR N 942398 от 21.10.2004 - стр. 41 дела, а также 4 счета-фактуры - стр. 47 - 50 дела.

В период с 19.01.05 по 19.04.05 ответчик произвел камеральную проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе представленных истцом документов и по результатам проверки принял оспариваемое “Решение N
03-03/145 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ от 19.04.05.

Этим решением ответчик отказал истцу в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС применительно к поставкам по контракту на сумму 308596 (триста восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей и возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), в сумме 47074 (сорок семь тысяч семьдесят четыре) рубля.

Истец с решением ответчика не согласился и подал исковое заявление в арбитражный суд со следующими возражениями.

На основании Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98 N 34-н (в редакции МФ РФ от 30.12.99 N 107-н и от 24.03.2000 N 31-н), документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык. Копия международной транспортной накладной (CMR) N 942398 от 21.10.2004 (стр. 41 дела) представлена на иностранном языке без перевода.

Данное утверждение незаконно.

Подпункт 4 п. 1 ст. 165 НК РФ требует представлять копии документов. Копия документа, составленного на “иностранном“ языке, очевидно, тоже будет на “иностранном“ языке. Ссылка же ответчика на инструкцию, противоречащую требованиям НК РФ, незаконна. Таким образом, требования НК РФ истцом
не нарушены.

Кроме того, в процессе проведения камеральной проверки ответчик перевод не затребовал и никаких претензий в связи с этим истцу не предъявлял.

Имеется в виду пункт 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, принятых и введенных в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст.

ООО “Юнипром-И.В.В.“ представлен пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ с входящим письмом N 1583 от 19.01.2005, не заверенный должным образом, что повлекло за собой нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ“ (при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита “Подпись“ проставляют заверительную надпись: “Верно“; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения), а именно отсутствует надпись “Верно“, должность лица, личная подпись и дата заверения.

Данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ налогоплательщик представляет налоговому органу “копии“ документов, из чего следует, что порядок их заверения (или вообще отсутствия заверения) оставлен на усмотрение налогоплательщика. Кроме того, ответчик был вправе (и обязан) в соответствии со ст. 88 НК РФ потребовать в процессе проведения камеральной проверки представления соответствующим образом оформленных копий документов, если он (ответчик) считал, что представленные документы оформлены
неверно, однако этого сделано не было.

ООО “Юнипром-И.В.В.“ представлена к проверке выписка КБ “Мастер-Банк“ (ОАО) от 29.11.2004 (стр. 43 дела) на сумму 8456,00 EURO (10,00 EURO - комиссия банка). Однако отгрузка товарно-материальных ценностей согласно представленной ГТД состоялась на сумму 8466,00 EURO. По данной выписке невозможно выявить счет, с которого реально поступила валютная выручка. ИФНС N 43 по г. Москве был направлен запрос в КБ “Мастер-Банк“ (ОАО) за N 03-03-661 от 20.01.2005 о поступлении валютной выручки на счет N 40702978800006002804 организации. Из банка был получен ответ вх. N 5212 от 10.02.2005, в котором к проверке представлена электронная выписка банка N FAAS433450325500 от 29.11.2004 (стр. 44 дела). В контракте N 03/01 от 16.10.2003 (стр. 33 - 36 дела) отсутствует указание о стороне, оплачивающей комиссию банка. Таким образом, установлено неполное поступление экспортной выручки на отгруженную продукцию и ИФНС N 43 по г. Москве не имеет возможности подтвердить поступление валютной выручки по контракту в сумме 8466,00 EURO.

Контроль за осуществлением валютных операций в соответствии с п. 5 ст. 22 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ осуществляют федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.04 N 198 в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего
функции органа валютного контроля, определена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Агентами финансового контроля в соответствии со ст. 11 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ являются уполномоченные банки, подотчетные ЦБ РФ, а также организации, подотчетные федеральным органам исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ, причем ФНС РФ в число таких организаций не входит.

Ст. 31 НК РФ “Права налоговых органов“ валютный контроль к числу прав налоговых органов не относит.

Ст. 165 НК РФ не предусматривает контроля полноты поступления валютной выручки.

Таким образом, ответчик выходит за пределы своих полномочий и нарушает тем самым права истца.

Утверждение же ответчика о невозможности выявления счета, с которого поступила валютная выручка, не соответствует действительности. В представленной банком ответчику электронной выписке N FAAS433450325500 от 29.11.2004 (см. стр. *** приложения 1) счет, с которого поступила валютная выручка, указан, однако ответчик, получив положительный ответ на свой запрос, вместо соответствующей констатации данного факта под надуманным предлогом (см. выше) уклоняется от принятия положительного решения о возмещении сумм НДС, которое он был обязан в этом случае принять в соответствии со ст. 165 НК РФ.

“В результате анализа представленных документов установлено следующее: аккумуляторный лом был закуплен по цене 1026255 руб., переработан и реализован свинец сурьмянистый в чушках по цене 308596 руб. Следовательно, установлен убыток от реализации (экспортируемого) товара
за декабрь 2004 г. в сумме 717659 руб. Таким образом, сделка является заведомо убыточной и связана с получением из бюджета суммы НДС“.

Откуда ответчиком взята сумма 1026255 рублей, якобы уплаченная за аккумуляторный лом, истцу выяснить не удалось.

Как было показано выше, цена приобретения опасных отходов колебалась в зависимости от вида отходов в диапазоне от 2,24 до 11,78 рублей за 1 кг отходов. Цена же реализации вторичного сырья во всех случаях составляла 14,76 рублей за 1 кг сырья, средняя стоимость производства 1 кг вторичного сырья - 9,08 рублей, включая НДС в размере 18%. Таким образом, утверждение ответчика о наличии убытка при реализации данной (как и любых других) партии сырья не соответствует действительности.

Ответчик требований не признал. В обоснование возражений письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя (уточненные) подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям статей 164 - 165 НК РФ нашли подтверждение экспорт товара ООО “Юнипром-И.В.В.“ за пределы таможенной территории Российской Федерации, оплата экспортированного товара покупателем, уплата налога на добавленную стоимость на внутреннем рынке в размере, заявленном ООО “Юнипром-И.В.В.“ поставщиками экспортированного товара (услуг).

При таких обстоятельствах отказ ответчика возместить налог на добавленную стоимость ООО “Юнипром-И.В.В.“ является незаконным, как противоречащий пункту 4 ст. 176 НК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в оспариваемом акте, судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, которые суд признает соответствующими действительности в связи с вышеперечисленным.

Расчет сумм налога, подлежащего возмещению, судом проверен и признан соответствующим, с учетом данных, отражающих движение средств по счетам 20, 51, ответчиком не оспаривался ни в судебном заседании, ни в обжалуемом акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 156, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 75, 106, 109, п. 1, ст. 114, п. 1, ст. ст. 137 - 138, 142, 164 - 165, 166, 169, 171 - 172, 176 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным проверенное на соответствие НК РФ решение ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 19.04.05 N 03-03/45 в части отказа в применении ставки 0 процентов в отношении экспорта за декабрь 2004 года в сумме 308596 руб. и в части отказа в возмещении НДС в размере 28578,40 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый апелляционный суд.