Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2001 N А74-938/01-К1-Ф02-2026/01-С2 В иске к предпринимателю об освобождении и передаче истцу помещения, занимаемого ответчиком на основании договора субаренды, отказано обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что истец не доказал свое право собственности на вышеуказанное помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 сентября 2001 г.

Дело N А74-938/01-К1-Ф02-2026/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего: Герасимовой О.Л.

судей: Билобрам З.В., Некрасова С.Ю.

при участии в судебном заседании: предпринимателя Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Обувная фирма “Манаков и К“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2001 года по делу N А74-938/01-К1 (суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Кобыляцкая Н.Н., Ткаченко О.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) “Обувная фирма “Манаков и К“ обратилось в Арбитражный суд с иском
к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (Колесникова Т.В.) об освобождении нежилого помещения по адресу: ул. Т.Шевченко, 67а в г. Абакане и взыскании убытков в сумме 14013 рублей.

До принятия решения истец заявил отказ от требований в части взыскания убытков в сумме 14013 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2001 года принят отказ от иска в части взыскания убытков и в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части иск удовлетворен. На предпринимателя Колесникову Т.В. возложена обязанность освободить помещение площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Т.Шевченко, 67а (суд первой инстанции Магда О.В.).

Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2001 года решение от 28 апреля 2001 года отменено в части удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении иска об освобождении и передаче истцу помещения, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Т.Шевченко, 67а, отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

АОЗТ “Обувная фирма Манаков и К“ не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что спорное здание принадлежит истцу на основании договора купли - продажи муниципального имущества от 24.11.1992 N 35. Здание по адресу: ул. Т.Шевченко, 69 было перенумеровано и ему присвоен N 67а по ул. Т.Шевченко, что отражено в акте приема - передачи от 04.12.1992.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному выводу суда об
отсутствии у истца каких-либо правоустанавливающих документов на спорное здание. По мнению заявителя жалобы, документами, подтверждающими право собственности истца, является договор N 35 от 24.11.1992 и акт передачи имущества от 04.12.1992.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Колесникова Т.В. привела доводы о ее необоснованности и просила оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Присутствующая в заседании суда предприниматель Колесникова Т.В. поддержала свои возражения.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Проверкой материалов дела в кассационной инстанции установлено, что АОЗТ “Обувная фирма “Манаков и К“ и предприниматель Ф.И.О. заключили договор аренды N 15 от 18 апреля 2000 года нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Т. Шевченко, 69 в городе Абакане. Из приложения N 1 к договору (л.д. 21) следует, что в аренду передано помещение площадью 30,6 кв. м, по адресу г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 67а. Срок договора установлен до 1 января 2001 года.

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдать арендуемое им нежилое помещение а субаренду.

Истцом в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 07.09.2000 года, заключенный между предпринимателями Асочаковой М.В. и Колесниковой Т.В., в соответствии с которым ответчик принял в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, д. 69, в торговом зале площадью 12 кв.м и подсобное помещение, площадь которого не указана. Срок договора установлен до 31 декабря 2000 года. Условия договора субаренды согласованы с арендодателем (истцом по делу).

29 декабря 2000 года предприниматель Асочакова
М.В. и АОЗТ “Обувная фирма “Манаков и К“ подписали акт приема - передачи, в соответствии с которым арендованное помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 67а, сдано арендодателю (л.д. 22).

28 декабря 2000 года истец предупредил ответчика об освобождении занимаемого им помещения в связи с досрочным прекращением сторонами (22 декабря 2000 года) договора аренды.

Поскольку переданное предпринимателю Колесниковой Т.В. по договору субаренды помещение ею не освобождено, АОЗТ “Обувная фирма “Манаков и К“ обратилось с иском об освобождении индивидуальным предпринимателем Колесниковой Т.В. помещения по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, д. 67а. В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что своими действиями ответчик нарушает его права собственника, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора субаренды от 07.09.2000, на основании которого ответчик занимал часть помещения, расположенного по адресу: ул. Т. Шевченко, 67а, прекращено досрочным прекращением договора аренды N 15 от 18.04.2000. Оставшийся срок субаренды истек 31.12.2000. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции признал решение арбитражного суда не основанным на обстоятельствах, имеющих значение для дела, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске.

Основанием и отказу в иске для суда апелляционной инстанции послужило то обстоятельство, что истец не доказал свое право собственности на помещение, занимаемое ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом в качестве доказательства права собственности на занимаемое ответчиком помещение по
адресу: г. Абакан, ул. Шевченко, 67а, истцом представлен договор купли - продажи муниципального имущества в частную собственность от 24.11.1992 N 35.

Из условий договора следует, что Комитет по управлению имуществом города Абакана передает, а АОЗТ “Обувная фабрика “Манаков и К“ принимает в собственность имущество в соответствии с актом передачи имущества от 04.12.1992.

Из акта стоимости зданий, сооружений по состоянию на 1 февраля 1992 года следует, что в перечень передаваемого имущества включены помещения цеха “Маймах“ по ул. Т.Шевченко, 69 и КПП по ул. Т.Шевченко, 67. Сведения о том, что истцу на праве собственности было передано здание по ул. Т.Шевченко, 67а в материалах дела отсутствуют.

Сведения о перенумерации дома 69 по ул. Т.Шевченко на дом 67а, представленные в виде записи на акте передачи имущества (л.д. 27), не подтверждаются материалами дела.

Так, из представленных в арбитражный суд копий технических паспортов на здания по ул. Т.Шевченко, 67, 69, справок Республиканского управления технической инвентаризации, следует, что перенумерация домов по ул. Т.Шевченко не производилась, схема помещения, передаваемого ответчику в субаренду, соответствует помещению в здании дома 67а.

Из доводов кассационной жалобы бесспорно следует, что по договору N 35 от 24.11.1992, акту приема - передачи от 01.12.1992 к истцу перешло имущество, в числе которого значится строение по ул. Т.Шевченко, 69 в г. Абакане.

Из материалов дела, также бесспорно следует, что по адресу г. Абакан, ул. Т.Шевченко, 67а, расположенного другое строение.

Так, актом от 09.12.1998 принят законченный строительством объект по ул. Т.Шевченко, 67а, 15.12.1998 постановлением Мэра города Абакана N 1284 утверждены акты приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина смешанных товаров площадью 34,1 кв.м по
ул. Т.Шевченко, 67а. Как следует из договора купли - продажи от 1 июля 2000 года законченное строительством помещение по ул. Т.Шевченко, 67а передано в собственность гражданину Ф.И.О.

Из технического паспорта на строение по ул. Т.Шевченко, 67а следует, что собственником помещений 1Н и 2Н является Манаков Н.Н., каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности спорного помещения истцу, АОЗТ “Обувная фирма “Манаков и К“ в арбитражный суд не представило.

Из доводов кассационной жалобы не следует, что истец на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции располагал какими-либо правоустанавливающими документами, подтверждающими его право собственности на спорное помещение по адресу: г. Абакан, ул. Т.Шевченко, 67а.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник, так и иной законный владелец, не являющийся собственником, не имеет права требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишним владением.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что его исковые требования об освобождении ответчиком помещения по ул. Т.Шевченко, 67а удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на всей совокупности представленных по делу доказательств, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание договор N 35 от 24.11.1992 и акт передачи имущества от 04.12.1992 несостоятелен. Указанные документы получили оценку в постановлении апелляционной инстанции. Вместе с тем доводы кассационной жалобы относятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и
рассмотрел иск не об освобождении помещения (об устранении нарушений, препятствующих осуществлению его права пользования или распоряжения принадлежащим ему имуществом - негаторный иск), а об истребовании имущества из чужого незаконного владения (истребование имущества собственником из чужого незаконного владения - виндикационный иск). Указанные обстоятельства также послужили основанием к отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об освобождении спорного помещения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2001 года по делу N А74-938/01-К1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2001 года по делу N А74-938/01-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 7 августа 2001 года, отменить.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

С.Ю.НЕКРАСОВ